Forum TI-Planet.org

Bonjour à tous.

Fraîchement inscrit depuis plusieurs minutes, je pose déjà ma première question.

Cela fait maintenant un certain nombre d'années que je n'ai plus programmé sur calculatrice, mais je me souviens qu'à l'époque où je pratiquais cette activité (il y a déjà une douzaine d'années), j'appréciais tout particulièrement la famille TI 68k, tant pour son processeur — le même bon vieux 68000 que celui des Atari ST et autres Amiga/Mac sur lesquels j'ai débuté à faire réellement de l'informatique — que pour la plate-forme elle-même qui était assez ouverte et "accueillante" envers les développeurs amateurs.

Malheureusement, ces mêmes TI 68k semblent maintenant en fin de vie, leur constructeur ne cherchant même plus à réellement les vendre (cf. les TI 89 Titanium vendues à prix hallucinant à côté des NSpire).

J'avoue être assez intéressé par les nouvelles machines en couleurs (TI, Casio, ou HP)... Mais aucune de ces plates-formes ne semble très accueillante pour les développements amateurs, d'après ce que je vois :

• la HP Prime ne propose rien en dehors de son PPL intégré ;
• les Casio Classpad sont totalement fermées ;
• les TI NSpire ne peuvent être programmées nativement qu'avec un "jailbreak" (Ndless) qui est régulièrement combattu par TI ;
• la TI 83 Premium CE n'a pas de SDK officiel (contrairement au 68k et mêmes à ses ancêtres directes, les Z80, un comble) ;
• et ainsi de suite...

Je souhaiterais donc avoir vos avis et conseils : quel type de calculatrice se prête le mieux (ou le moins mal) selon vous au développement natif ?

(Je précise qu'il s'agit purement d'un hobby, la période scolaire étant pour moi du passé depuis déjà fort longtemps...)

Merci d'avance,

La 83PCE possède du coup une toolchain, un SDK non-officiel, qui permet de faire du C. Cependant, en raison de sa puissance, la PCE est plus limitée de la Nspire, qui grâce à Ndless (accessoirement disponible sur la dernière version d'OS) permet de très nombreuses possibilités, dont du C et du C++, et même des interpréteurs Python ou JS. De plus, la Nspire a un processeur un peu moins obscur (un ARM) et plus puissant

Salut,

Effectivement, les calculatrices d'aujourd'hui ne sont pas vraiment (ou du tout, ouai) prévues pour accueillir du dev. natif. Ils font, pour certains, des efforts appréciables avec des choses intéressantes dans leur langages (Basic, Lua, HPPL...), mais ce n'est pas du natif pour autant.

Niveau perf. (hardware) et possibilités (toolchain, libs etc.) je ne pourrais donc que conseiller une Nspire CX (CAS tant qu'a faire), où même si les failles utilisées par Ndless sont certes bouchées à chaque fois ou presque, toutes les versions finissent quand même par être jailbreakées (la dernière actuelle, 4.4, l'a été 3 jours après la sortie de l'OS...).
C'est de l'ARM "de base", donc ya toute une toolchain GCC derrière de dispo, donc on peut coder en C ou C++ sans vraiment de problèmes, et des libs intéressantes (comme la SDL) ont été portées.

Mais après, si tu veux t'amuser à bidouiller sur des systèmes beaucoup plus petit (eZ80, quelques dizaines de Ko de RAM, etc.), la 83PCE(/84+CE) est pas mal du tout côté développement natif, avec les efforts de la communauté, par exemple : le PB, la toolchain, les libs, LLVM-(e)z80, CEmu etc, projets très actifs ces temps ci et depuis pas mal de temps en fait.
Il faut savoir que les CE (comme les z80 et 68k) n'ont pas d'ASM bloqué (c'est dans le catalog), il n'y a juste pas de SDK officiel (mais TI n'a pas rendue la tâche bien ardue pour trouver les syscalls, au contraire, en fait, ils l'ont plutôt fait exprès...). Cf. les dernieres news sur tiplanet dans la catégorie CE (enfin z80), où on peut voir pas mal de jeux qui sont développés.

Donc... que voudrais-tu ? UNe plateforme plutôt musclée pour une calculatrice (Nspire CX) ?
Ou un système beaucoup plus petit et plus "rétro" (CE) où il vaut mieux programmer en finesse vu les contraintes matérielles (mais c'est entre autre ça qui est sympa, et les résultats sont d'autant plus impressionnants!) ?

Les possibilités les moins faibles sont en effet sur les Nspire CX (CAS), comme l'indique STV.
La Prime a nettement plus de puissance processeur brute que les Nspire (ARM9 @ 400 MHz contre un ARM9 dont la fréquence stable avec overclocking varie pas mal selon les machines, ~198 à ~270 MHz), elle est basée sur le bon vieux SoC S3C2416 publiquement documenté, et il n'y a intentionnellement aucune protection contre l'utilisation de firmwares tiers arbitraires... mais 3 ans après la sortie de la Prime, il n'y a toujours aucun firmware tiers réellement utilisable, parce que très peu de gens s'intéressent à la plate-forme.
Les TI-eZ80 sont un terrain en cours de défrichement, et c'est là qu'il y a le plus (pardon, "le moins peu") de popularité et de force de développement actuellement; l'eZ80 qu'elles contiennent est moins inadapté à la programmation en C que les Z80, mais les RAM et Flash qui accompagnent le CPU ne sont pas au niveau, tant en taille - 1 MB de RAM et 8 à 12 MB de Flash permettraient de faire beaucoup plus de choses - qu'en vitesse - beaucoup trop de wait states, surtout pour la Flash.

Bien sûr, dans l'absolu, en puissance CPU, en quantité de RAM et en capacité de stockage, même les plus puissantes calculatrices sont ridicules par rapport à beaucoup d'autres plate-formes embarquées qui sont, de plus, beaucoup plus ouvertes et beaucoup moins chères...

Tout d'abord, merci pour vos réponses

@StarTrekVoyager: Effectivement, le différentiel de performance entre la PCE et son eZ80 (qui plus est très particulier, en tant qu'extension d'un processeur 8 bits) et la NSpire avec son ARM était tout a fait clair pour moi. Je suis néanmoins content d'apprendre que des SDK officieux bien maintenus sont disponibles pour les deux.

@Adriweb: Eh bien mon cœur balance : si la puissance et l'architecture "propre" de l'ARM sont clairement très intéressants, le côté "rétro" de la 83PCE me parle beaucoup, à moi qui ai débuté sur les machines 8/16 bits de l'époque héroïque. Le vrai défaut, en ce qui me concerne, de cette dernière serait une mémoire — RAM principalement — de taille bien limitée ; le côté "extension bricolée d'un vieux processeur" de l'eZ80 (qui me rappelle la regrettable architecture x86 dans son ensemble) n'est pas trop gênante en utilisant le langage C.
Évidemment, la Nspire a d'un autre côté déjà bénéficié de très nombreux développements de qualité ; je me dis par conséquent qu'il y a plus de choses utiles à réaliser sur la 83PCE...
En fait, les deux plates-formes sont intéressantes.

@L. Debroux : comme dit plus haut, j'ai bien conscience de la différence de performance entre les différentes machines ; et aussi bien sûr du fait que toutes sont largement derrière les PC et autres téléphones/tablettes. Mais il se trouve que je programme sur de telles plates-formes dans le cadre de mon travail, et que leur complexité tant que l'impression que "tout a déjà été fait" ne me donne plus vraiment envie...
À vrai dire, la programmation sur les TI 89/V200 était à mes yeux intéressante. Je ne peux que regretter que TI les laisse tomber, et n'ait pas choisi de les faire évoluer vers des versions en couleur, par exemple. (Bien sûr, le fait que Motorola/Freescale ait laissé la famille des processeurs 68k "pourrir sur pied" est sans doute pour beaucoup dans cette évolution...)
La HP Prime a effectivement clairement le processeur le plus puissant (pour la mémoire, la Nspire CX est par contre au même niveau). Malheureusement, comme vous le remarquez fort justement, aucun système alternatif permettant d'accueillir des programmes tiers n'est sorti sur cette machine, 4 ans après sa sortie... Cela n'incite pas à développer dessus.

D'après vos commentaire, il semble donc que les deux familles de calculatrices en couleur de TI soient de bons choix.
Cela rejoint ce que je pensais.
Par contre, il y a une troisième machine potentiellement intéressante à mes yeux : la Casio Graph90/fx-50CG. Elle est apparemment plutôt ouverte et relativement puissante. Par contre, j'avoue que sa quantité de RAM me semble terriblement limitée (64 Ko si j'ai bien compris, pour un processeur 32 bits !)... Qu'en pensez-vous ?

En effet, la fx-CG50 est une amélioration de la Prizm (fx-CG10/20), et elle est ouverte... mais la famille Prizm est rare dans le monde réel et impopulaire chez les développeurs.
La Prizm a 2 MB de RAM seulement, pas toute utilisable à la fois; ça fait très pâle figure par rapport aux 32 / 64 MB des Nspire et Prime... fx-CG10/20/50 sont également en retrait sur la capacité de stockage.

Pour la Graph 90+E / fx-CG50, évolution de la fx-CG10/20, c'est :
- près de 64Ko de mémoire de travail, oui
- mais 8Mio de SDRAM (contre 2Mio pour la fx-CG10/20)

Toutefois, sur fx-CG10/20, on ne pouvait allouer que jusqu'à 128Kio de mémoire depuis une même application, ce qui était déjà insuffisant rien que pour un buffer écran.
J'ignore si c'est la même limite sur Graph 90+E / fx-CG50.
Il faut dire aussi que l'on n'a pas de SDK 'potable' pour ces modèles, Cemetech ayant cessé brutalement de promouvoir le développement Prizm vers 2013 il me semble...

Pour la HP Prime, n'oublions pas Rip'Em (https://github.com/boricj/ripem). Le développement tiers est tout à fait possible dessus, mais tant qu'il n'y aura pas d'émulateur hardware il ne décollera pas. Désosser sa calculette, souder des fils pour débugger à coup de printf() et flasher sa calculette sous Windows ad vitam aeternam n'est pas une proposition alléchante pour le commun des mortels.

Par contre, le gros avantage est que, justement, tout est à faire. C'est du reverse-engineering à l'état brut, le challenge ultime du bidouilleur du week-end. La plateforme est ouverte, matériellement tout ce qu'il y a de plus standard, la plus puissante disponible sur le marché des calculettes et bien documentée (pour ce qui est du SoC, le reste étant dans ma tête et dans le code source de Rip'Em). Si je n'ai pas travaillé dessus ces derniers mois, c'est uniquement par manque de temps libre, pas par manque d'intérêt.

C'est en théorie la calculette la plus adaptée au développement tierce partie. Il ne faut juste pas avoir peur de se retrousser les manches.

Merci pour ces nouvelles réponses.

@LDebroux @critor : Ouille, une limite de 128 Ko de RAM allouable (sur un 32 bits ?!), pas de SDK maintenu... Cela ne rend vraiment pas la plate-forme attractive. À priori, je peux oublier...
(Peut-être devrais-je tout de même demander aux gens de Planète Casio s'ils sont aussi pessimistes ?)

@JBoric : Effectivement, la situation est intéressante. Le problème, c'est que je ne suis pas électronicien, et que mes quelques essais avec un fer à souder (il y a très longtemps en technologie au collège) se terminaient le plus souvent avec des composants grillés et des cloques aux mains.
Donc s'il n'existe aucun moyen de charger les firmwares tiers via le port USB ou avec une autre solution "civilisée", cela sort de mon champ de compétences.
Par contre, sur le développement d'un émulateur, je peux peut-être aider. (J'en déduis que le programme 'Virtual HP Prime' n'est en fait qu'une version recompilée pour PC du système d'exploitation de la machine...) Existe-t-il à votre connaissance déjà un tel projet, ou faudrait-il partir de zéro ?

Je ne connais pas de tel projet d'émulateur. Il y a plusieurs années, j'avais commencé à rassembler des liens sur le hpwiki TI-Planet: https://tiplanet.org/hpwiki/index.php?t ... /Emulation .