Forum TI-Planet.org

Une remarque sur la validité des mesures réalisées via USB, il est possible qu'il y ait un biais, le 5V de l'USB passe par un convertisseur qui a peut-être un mauvais rendement, qui a été choisi à moindre coût autant il fausse grandement les mesures.

Pour la NumWorks, les valeurs de 37 mA et 64 mA éteintes sont juste hallucinantes. Même chose pour la TI Nspire.

Une deuxième remarque sur la luminosité, comparer la Casio Graph 90+E et son écran très peu lumineux avec une calculatrice qui a un écran très lumineux ne fait pas sens, on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable !

Reprenons les 37 mA de la NumWorks pour montrer qu'il y a un problème de cohérence :

P = U x I
P = 3.7 x 0.064 = 0,2368 watts.

La batterie étant annoncée à 1450 mAh, elle a une capacité de 5 Wh.

En considérant que la mesure est exacte (37 mA éteintes), la calculatrice viderait sa batterie en étant éteinte en à peine 21h, ce qui ne se produit pas.

D'après le fabricant :

Autonomie : 20h en marche, plusieurs années en veille
Calculé sur un usage typique lors de séances de cours nécessitant la calculatrice : machine allumée en continu avec une utilisation intensive le quart du temps (écran pleine luminosité) et calculatrice posée sur la table (écran faible luminosité) le reste du temps. La consommation écran pleine luminosité mesurée est de 125mA tandis que la consommation faible luminosité est de 50mA. Une consommation moyenne de 68,75mA et une capacité de batterie de 1450mAh conduisent donc à une autonomie de 21h et 5min.

Désolé que les résultats ne te conviennent pas pour une fois, la NumWorks ne peut pas gagner sur tous les tableaux tu sais.
On ne peut pas d'une part louer la NumWorks en disant qu'elle a l'écran le plus lumineux, et d'autre part passer la chose sous silence lorsque cela arrange et ainsi taire la consommation que cela implique.

C'est la première année que l'on effectue et publie ce genre de mesures, nous avons conçu les protocoles comme nous avons pu, mais avec le souci d'être aussi fiable et équitable que possible. Ils ne sont bien évidemment pas parfaits et pourront être améliorés pour une autre année.

cent20 wrote:Une remarque sur la validité des mesurse réalisées via USB, il est possible qu'il y ait un biais, le 5V de l'USB passe par un convertisseur qui a peut-être un mauvais rendement, qui a été choisi à moindre coût autant il fausse grandement les mesures.

Pour l'utilisation de l'USB, si tu estimes que ce n'est pas valide, ben fais-nous un protocole. De préférence un protocole qui évite d'avoir à modifier physiquement chaque calculatrice testée, ou pire d'avoir à approcher un fer à souder d'une batterie.

cent20 wrote:Une deuxième remarque sur la luminosité, comparer la Casio Graph 90+E et son écran très peu lumineux avec une calculatrice qui a un écran très lumineux ne fait pas sens, on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable !

Pas sûr que ça change quelque chose. Nous l'avons déjà vu dans plusieurs épisodes précédents, l'écran, même couleur et éclairé, ce n'est rien. C'est le processeur qui est à l'origine de la plus grande partie de la consommation.

Je n'ai aucune objection à afficher des comparaisons avec la luminosité d'usine par défaut, à la seule et unique condition que tu m'expliques comment la réobtenir sur les modèles suivants :

• NumWorks
• TI-Nspire CX
• HP Prime

C'est juste une question d'équité pour moi. Si quelqu'un a des astuces pour ces 3 modèles, je peux même modifier dès cette année.

Mais pas sûr que cela change grand chose, si la luminosité maximale est plus ou moins élevée, logiquement les luminosités intermédiaires le sont aussi.

critor wrote:Désolé que les résultats ne te conviennent pas pour une fois, la NumWorks ne peut pas gagner sur tous les tableaux tu sais.
On ne peut pas d'une part louer la NumWorks en disant qu'elle a l'écran le plus lumineux, et d'autre part le passer sous silence lorsque cela arrange et ainsi taire la consommation que cela implique.

C'était la partie troll de mon commentaire, le reste est sérieux !
Il existe sûrement des rallonges pour ce genre de connecteur :



Aucun soudure n'est dans ce cas requise, il suffit de couper la rallonge et d'y placer ta sonde.

Sinon tu valides le calcul qui montre par l'absurde que la consommation éteinte ne peut pas être celle que tu annonces ?

Merci pour ta réponse.

De toutes façons si tu vas sur le tableau comparatif, la consommation éteinte n'est pas affichée pour les modèles à batterie :
Accès QCC 2021 Universel
Car pour que ce soit comparable aux autres modèles, il aurait fallu la mesurer en mode examen et faire une moyenne.

Si tu trouves les spécifications exactes des connecteurs, oui une rallonge sur laquelle on intercale un appareil de mesure est possible pour les NumWorks et TI-Nspire CX rév. ≤N.

Par contre, toujours dans un souci d'équité, comment faire pour les modèles qui connectent leur batterie façon smartphone, comme les TI-Nspire CX rév. O+ et HP Prime ?

Imaginons que la batterie d'une NumWorks en veille se vide en une année.

La capacité de la batterie est de 5 wh (+/- pertes, usure...)
Une année c'est 8760 h, il faut donc que la calculatrice éteinte (veille profonde en fait) consomme 5/8760, c'est à dire 0,00057 wh. Pour obtenir les mAh on divise par 3.7 et on obtient 0.015 mAh, donc 15 µA.

La fabricant du CPU annonce page 103 de sa documentation un consommation en standby mode comprise entre 1 et 4 µA, ceci est cohérent avec ma valeur de 15µA.

Personnellement, je ne fais confiance à aucune mesure provenant d'une page officielle, peu importe le fabricant.

Elles ne sont pas comparables, les protocoles ne sont pas précisés et probablement différents.

De plus les protocoles de mesures sont parfois truqués, ne correspondant pas à des conditions réelles d'utilisation, mais à des conditions qui arrangent la mesure dans le sens souhaité par le fabriquant.

Je mesure tout moi-même de façon équitable. C'est peut-être moins précis, mais au moins c'est comparable d'un modèle à un autre et même d'un constructeur à un autre.

Maybe there are something wrong with the chart of Nspire? Seems like some data was transposed by mistakes.

This chart ?


What's wrong ?

critor wrote:This chart ?


What's wrong ?

I mean the chart of TI-Nspire CX rév.O-V looks quite different from others. It's weird so I guess maybe data in that was transposed by mistakes. If that's not like what I guess, I'm sorry.