[critor]

Parmi les modèles conformes pour les examens 2018+ offrant un convertisseur d'unités, celui de la TI-83 Premium CE est le moins bon.
Il ne connaît que 87 unités différentes, ne permet même pas de les combiner pour former de nouvelles unités, et ignore même plusieurs préfixes SI usuels comme déca et hecto.
Sans compter que l'interface de saisie est complètement déconnectée de l'écran calculs, ne permettant pas d'utiliser de variables ou le dernier résultat, et ne tire pas profit du moteur de calcul exact de la machine.

Cela n'en reste pas moins infiniment mieux que les modèles ne disposant pas de cette fonctionnalité, comme les TI-82 Advanced, Casio Graph 25+E ou TI-Nspire non-CAS.



Dans le temps, proghy, soucieux de corriger cette inégalité entre utilisateurs, t'avait sorti converTI pour calculatrices TI-z80 avec leur écran 96x64 pixels monochrome.
Ici le choix parmi seulement 50 unités est certes encore plus modeste.
Mais à la différence l'éventail des préfixes SI est ici au complet avec en prime la puissance de 10 rappelée à côté, ce qui par combinaison multiplie les choix.
Sans compter que la liberté de saisie est ici totale avec notamment la possibilité d'utiliser des variables ou la dernière réponse.

Pour encore plus d'égalité, Proghy t'a intégralement adapté son programme pour le nouvel écran 320x240 pixels couleur de ta TI-83 Premium CE.

On regrettera par contre la perte des valeurs exactes lors des calculs de conversions, ainsi que l'altération des paramètres de l'écran graphique sans restauration en fin de programme, rendant ce dernier inutilisable jusqu'à correction manuelle.



Attention : ce programme disparaîtra dès l'activation du mode examen à compter de 2018, et ne pourra donc remplir son rôle de mise à égalité des utilisateurs qu'en dehors de ceux-ci.
Si tu prépares un examen, peut-être ferais-tu mieux de continuer à t'entraîner à te débrouiller avec les capacités officielles limitées de ta machine...



Téléchargement : archives_voir.php?id=3632

[critor]

Le ZX Spectrum est une gamme de miro-ordinateurs 8-bits lancée en 1982 par Sinclair, et offrant un affichage de 256x192 pixels en 15 couleurs différentes.
Les 15 couleurs nécessitaient donc 4 bits.

Nous n'avions pas 2⁴=16 couleurs différentes car en interne la couleur était codée sur 3-bits (soit seulement 2³=8 couleurs), et le 4^ème indiquait d'assombrir la couleur, ce qui était sans effet sur le noir. D'où la perte de la 16^ème couleur.
La sortie écran aurait donc logiquement nécessité une mémoire de 256x192/2=24576 octets, soit 24Kio.
Or, les premiers modèles de 1982 ne disposaient que de 16Kio de mémoire, mémoire qui de plus devait pouvoir être utilisée par le système ainsi que par l'utilisateur - ça ne rentrait pas.

L'astuce habituelle des années 80 que nous t'avions déjà présentée lors de notre adaptation du jeu Mille Bornes des Thomson MO5/TO7 pour TI-83 Premium CE s'appelait contrainte de proximité.
Cela impliquait que formes et couleurs étaient stockées séparément.
Nous avions donc déjà pour le stockage des formes 256x192/8=6144 octets, soit 6Kio.

Quant aux couleurs, et c'était là l'astuce, elles n'étaient pas stockées à raison de 1 couleur par pixel comme on en a l'habitude, mais de 2 couleurs par zone, l'écran étant lui-même découpé en zones couleur élémentaires.
Sur les Thomson MO5/TO7 de 1985, la zone élémentaire était un petit segment horizontal de 8x1 pixels.
Sur le ZX Spectrum, la zone écran élémentaire était un gros carré de 8x8 pixels.
Le stockage des couleurs nécessitait donc seulement 256/8x192/8=768 octets, soit 0.75Kio.
Au final, la sortie vidéo ne monopolisait donc que 6.75Kio de mémoire, ce qui laissait un espace libre confortable pour le système et l'utilisateur.

Par contre en pratique, à cause de cette contrainte nous limitant au maximum à 2 couleurs différentes par carré de 8x8 pixels, les jeux sortis pour l'ordinateur couleur ZX Spectrum pouvaient bien souvent être qualifiés paradoxalement de monochromes.
Les jeux offraient bien souvent à l'écran plusieurs zones rectangulaires (affichage du jeu en tant que tel, barre de statut, cadre pour justifier artificiellement la mention de jeu couleur...), chaque zone étant monochrome (1 couleur + le noir pour le fond).

Comme sur Thomson MO5/TO7, il était possible aux graphistes de talent de réaliser de grandes choses une fois les contraintes de proximité parfaitement maîtrisées, mais avec beaucoup plus d'efforts et de sueur.

Le ZX Spectrum dispose toutefois encore de nos jours de nombreux fans actifs, puisque des jeux continuent à être développés et à sortir, notamment Alter Ego en 2011 par l'éditeur russe RetroSouls.
Un jeu qui fait le choix de faire dans la couleur et donc, comme il ne s'agit pas ici d'une image fixe, de ne pas avoir un affichage parfait comme tu peux voir ci-contre avec des défauts de bavure de couleur lorsque les sprites des joueurs et ennemis, normalement en blanc, chevauchent une zone contenant déjà un autre sprite coloré.

Alter Ego n'en reste pas moins un jeu de plate-forme et énigmes passionnant.
Ton but est de ramasser tous les items de chaque tableau, mais l'originalité est que tu y contrôles non pas 1 mais 2 joueurs simultanément :

• le joueur principal
• et son alter ego qui fera exactement les mêmes mouvements à l'autre bout de l'écran, mais inversés comme de l'autre côté d'un miroir

Ton alter ego est invulnérable, ne pouvant être blessé par les ennemis contrairement au joueur principal, mais ne peut pas ramasser les items.
Donc à quoi sert-il cet espèce de fantôme ?... Et bien tu peux à tout moment échanger ta position avec celle de ton alter ego, et c'est cette astuce qui te permettra d'échapper à une fin fatale et de résoudre nombre d'énigmes !

En 2012, Alter Ego est adapté en homebrew pour console Nintendo NES par Shiru, avec de tout nouveaux graphismes s'affranchissant des contraintes de proximité.

Cette version fut par la suite portée en 2015 pour micro-ordinateurs Amiga, et 2016 par Makapuf pour BitBox, une console de jeux libre et ouverte.

Aujourd'hui l'aventure Alter Ego continue sur ta TI-Nspire CX munie de Ndless avec un portage de Gameblabla.
Plus précisément, il s'agit d'un portage de la version BitBox, qui t'offrira donc des graphismes décents.



Téléchargement : archives_voir.php?id=896325

Source : viewtopic.php?f=20&t=16484&p=215075#p215075

[critor]

Cette semaine a donc eu lieu le CAPES de Mathématiques 2017, dans sa 1ère mouture dispose d'une option Informatique.
Le sujet 1 d'Informatique ainsi que sa correction par Bisam sont dès maintenant disponibles.

Au menu, deux problème de programmation en Python :

• un premier dans le contexte concret du jeu de Sudoku
• un deuxième plus théorique dans un contexte géométrique

Dans le sujet zéro qui avait été publié l'année dernière, nous ne comprenions pas l'interdiction de la calculatrice.
Ce n'était visiblement pas une erreur mais le signe d'une véritable volonté, la calculatrice ayant été interdite pour cette épreuve 2017.

Je ne comprends absolument pas l'intérêt d'interdire la calculatrice programmable à une épreuve de programmation, surtout quand on impose un vrai langage de programmation et donc une syntaxe. C'est nier la réalité historique de l'invention de la programmation.

Je ne vois pas du tout ce que l'autorisation de la calculatrice programmable enlèverait à la qualité de l'évaluation des candidats, ni ce que son interdiction apporte.



Exiger de candidats qu'ils programment dans un véritable langage informatique sans support de vérification, c'est exiger d'eux une extrême technicité que l'on n'exige déjà même plus pour les calculs, c'est se focaliser sur l'évaluation d'un savoir-faire (la programmation en Python, de tête et juste du 1^er coup de préférence) et non d'un savoir (l'algorithmique).
Je m'interroge sur le rapport à l'algorithmique et à la programmation des concepteurs de ces sujets.

Je ne comprends pas que l'on autorise la calculatrice pour que les candidats vérifient leurs résultats à de rares questions calculatoires aux autres sujets de ce concours, et que cette vérification leur soit interdite pour leurs programmes.
Pourtant, l'ancien programme de collège appliqué jusqu'à l'année dernière introduisait les programmes sous la dénomination de "programmes de calcul", et l'aménagement de programme de Seconde pour 2017-2019 présente l'algorithme comme une fonction.
Un programme est donc assimilable à un calcul. Evaluer un calcul et évaluer un programme sont toutes deux des tâches techniques automatisables relevant d'un savoir-faire et non d'un savoir - une plus grande cohérence seraient bienvenue de la part des concepteurs de sujets.

Je regrette l'image théorique d'un travail purement mental véhiculée par une telle organisation de l'épreuve dans l'esprit des candidats, candidats qui pourront donc ainsi être amenés plus tard à reproduire de telles conditions d'évaluation.

On nous a "vendu" la programmation dans les derniers programmes de collège comme la solution miracle à la réussite de tous les élèves dans tous les chapitres avec son aspect ludique, de façon peut-être un peu excessive quand on allait même jusqu'à affirmer que ça allait miraculeusement résoudre les problèmes d'apprentissage du calcul littéral.

Si au final c'est pour en arriver dans les prochains programmes du lycée à ce genre de chose, de la programmation Python qui devra être réalisée et évaluée aussi souvent que possible déconnectée de toute manipulation sur machine car il faudra bien préparer les élèves dans les conditions de l'épreuve terminale, ce sera aussi "barbant" que du calcul littéral pour les élèves et je prédis un échec, pas forcément dans le pourcentage de réussite au BAC (là, on s'arrangera), mais dans l'envie de programmer et les compétences réelles acquises.

Quel dommage de gâcher ainsi une évolution qui aurait effectivement pu être salvatrice...



Quel professionnel de l'informatique sort un programme en s'étant contenté aux mieux de simples vérifications mentales, et donc sans aucune vérification sur machine ?

Veut-on recruter des enseignants qui pensent, capables de vérifier, douter, revenir en arrière et corriger, ou bien des "pisseurs de Python" ? Savoir sortir un code Python juste de tête du 1er coup sans forcément savoir pourquoi n'est sûrement pas un critère de recrutement pertinent qui aidera à la qualité de l'enseignement futur de la programmation, c'est-à-dire à l'accompagnement de chaque élève dans ses erreurs de programmation à venir.

[critor]

Texas Instruments et Casio produisent des éditions spéciales dites "School Property" de leurs modèles.
Il s'agit de modèles clairement estampillés "School Property" (soit littéralement, Propriété de l'Ecole), et facilement identifiables visuellement avec l'utilisation d'une couleur très spécifique pour le dos et parfois aussi la bordure du modèle.
Le but est de lutter contre le vol de machines par les élèves, pour les établissements qui possèdent leur propre stock de calculatrices pouvant être prêtées aux élèves, soit de façon régulière, soit pour dépanner occasionnellement (machine en panne ou oubliée le jour d'un devoir par exemple).



Texas Instruments avait par exemple choisi le jaune, couleur très scolaire en Amérique du Nord, pour sa TI-Nspire School Property.

Casio pour sa part opta pour le bleu avec sa fx-CG10 School Property.



Officiellement, ces modèles ne sont commandables que par les institutions, et les lycéens ne sont donc pas censés en disposer.
La couleur permet ici de repérer facilement tout lycéen tentant de sortir de la salle ou même de l'établissement en emportant un de ces modèles, et donc de l'interpeller.

En pratique, on peut toutefois se les procurer relativement facilement sur le marché de l'occasion de l'Internet, ce qui limite beaucoup la fiabilité de la méthode.
Le système gagnerait certainement en fiabilité si les institutions et leurs personnels s'engageaient solennellement à ne jamais revendre ces modèles même si ils devaient ne plus être utilisés, ne pouvant par exemple que les céder à une autre institution, les retourner ou les détruire.

Le site de Casio nous annonce en tous cas aujourd'hui la poursuite de ce programme avec son nouveau modèle fx-CG50 School Property, toujours teinté de bleu, dans le contexte donc du lancement de la fx-CG50 (Graph 90+E en France) pour la rentrée 2017.
Il n'y a aucun surcoût, le prix annoncé pour la fx-CG50 School Property étant exactement le même que pour la fx-CG50 normale !



Source : http://casioeducation.com/products/calculators/graphing via http://casiopeia.net/forum/viewtopic.ph ... 845#p14842

Crédits images : fx-CG10 School Property

[critor]

Aujourd'hui sur ta TI-83 Premium CE, LogicalJoe te sort RubEX, un simulateur de Cube Rubik programmé en langage assembleur.

Inventé par Ernõ Rubik en 1974, retrouve donc ce casse-tête géométrique 3D légendaire dès maintenant sur ta truculente TI-83 Premium CE !

Tu pourras faire pivoter l'élément sélectionné avec

2nde

+flèches, ou bien l'ensemble du cube pour changer de point de vue avec

alpha

+flèches, pendant que ta calculatrice se chargera de compter impitoyablement ton nombre de coups.

Et cette fois-ci, pas question de tricher en explosant le cube pour le reconstituer plus facilement !



Téléchargement : archives_voir.php?id=895531

Source : http://www.ticalc.org/archives/files/fi ... 46893.html