Par rapport à ce dernier point, on peut justement noter les claviers aux inscriptions absolument identiques :
Les nombreuses améliorations concernent le logiciel et le matériel.
Niveau logiciel par exemple, on peut noter une fenêtre graphique tirant grandement profit de la définition en 320×240 pixels de l'écran, alors que Texas Instruments la limite pour sa part à une zone centrale de 265×165 pixels alors entourée d'une épaisse bordure inesthétique et totalement inutile sur ses parties latérales.
Niveau matériel, le site officiel annonce par rapport à la TI-84 Plus CE :
- à la place du processeur 8 bits eZ80 à 48 MHz, un 32 bits à pas moins de 100 MHz !
- à la place de l'antique port mini-USB AB, une connectivité USB enfin contemporaine et facile avec un port USB-C, première calculatrice graphique au monde à nous proposer cette évolution tant attendue !
- par rapport aux 4 Mio de Flash 20% de stockage supplémentaire, ce qui nous amène donc à 5 Mio
Par la suite nous creusions un petit peu la chose :
- D'une part sur la mémoire Flash, nous expliquions que les 5 Mio étaient probablement répartis sur 2 puces de capacités respectives 4 Mio et 1 Mio, règle binaire des puissances de 2 oblige. La dissymétrie suggérait de plus que les 1 Mio étaient probablement internes à une puce microcontrôleur.
- D'autre part sur l'identification de ce mystérieux processeur 32 bits à 100 MHz, grâce au travail de RapidZapper nous expliquions qu'il s'agissait d'un processeur Cortex-M4 implémentant l'architecture ARMv7, exactement comme sur la première NumWorks, la N0100 de la rentrée 2017.
Nous avions raison sur le microcontrôleur et bonne nouvelle c'est le STM32F413 qui est utilisé, le meilleur des deux cas donc !
Nous confirmons donc 1 Mio de Flash interne au microcontrôleur, auquel s'ajoutent 4 Mio de Flash sur puce externe pour un total de 5 Mio.
Sur la RAM maintenant énorme surprise, car TIny_Hacker nous annonce 832 Kio, nombre qui semble sortir de nulle part.
Pour comprendre décomposons un peu la chose : 832-320=512K.
L'explication en est alors simple, nous avons les 320 Kio de RAM internes au microcontrôleur, auxquels s'ajoutent 512 Kio de RAM sur puces externes pour un total enfin suffisant de 832 Kio !
Et enfin, la batterie est une Lithium de type LiPo avec 2200 mAh de capacité.
Bref si l'on adopte le point de vue d'une TI-84 Plus CE, la Zero en révolutionne clairement et indiscutablement le matériel avec des composants bien plus récents et très supérieurs.
Imagine ce que donneront tes programmes TI-Basic et peut-être même assembleur sur un tel matériel...
Mais il est amusant de constater d'autre part la proximité entre les choix matériels pour la Zero et pour la NumWorks N0100 de 2017. Il n'empêche que même de ce point de vue, la Zero en est également une amélioration très significative :
- non pas 1 Mio de mémoire Flash mais 5 Mio soit 5 fois plus !
- non pas les ridicules 256 Kio de mémoire RAM qui nous font cruellement souffrir en Python depuis des années mais 832 Kio soit 3,25 fois plus !
- non pas 1200 mAh de capacité pour la batterie mais 2200 mAh soit plus de 1,8 fois plus !
Si jamais la Zero n'inclut pas officiellement d'application Python ce qui n'est pas annoncé à ce jour, ce serait l'occasion de pouvoir disposer enfin d'un heap Python correctement dimensionné, au-delà des très insuffisants 32K de la NumWorks qui nous font souffrir depuis des années, et des 19K des TI-84 Plus CE Python et TI-84 Plus CE-T Python Edition avec lesquels on ne peut quasiment rien envisager de sérieux une fois les bibliothèques graphiques importées.
Espérons pouvoir prochainement te compléter cela de photos du matériel et affiner la chose d'un test logiciel. À bientôt on espère...
Référence : Comparaison Zero avec TI-84 Plus CE Python et NumWorks N0100
Source : roccolox programs via TIny_Hacker
Crédits photos : TIFreak8x