Forum TI-Planet.org

Je me suis amusé à programmer un affichage de type "7 segments" pour la fx-92+
Le programme vous demande d'entrer successivement des valeurs codées sur 7 bits, de cette façon:

...... bit 2
bit 3...... bit 1
...... bit 0
bit 4...... bit 6
...... bit 5

En entrant successivement les valeurs 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, vous provoquerez l'affichage isolé de chacun des 7 segments

D'où cette autre façon de représenter le codage:

...... 4
8 ...... 2
...... 1
16...... 64
...... 32

Par exemple, si vous taper directement 8+1+2+64 , la Casio affichera le chiffre 4

Il est possible d'afficher jusqu'à 13 caractères . (par souci d'esthétique, je vous recommande de désactiver l'affichage du repère orthonormé)

Voici le programme en question (je le trouve un peu long, y a peut-être plus court , plus simple )



Ah j'oubliais !.. Un conseil important : ne faîtes pas comme moi, veillez à préalablement régler l'extinction auto à 60 minutes )

Hé bien j'ai un peu revu ma copie
Nouvelle version un peu plus courte : on passe de 29 à 22 lignes

Petite astuce: si vous souhaitez entrer directement des valeurs en binaire, remplacer simplement ,5Ent(A→A par ,1Ent(A→A

Code: Select all

Style Croix
Aller à x=-94;y=0
Répéter 13
   0→M
   ?→A
   Répéter 7
      M+1→M
      ,5Ent(A→A
      Si A=Ent(A Alors
         Stylo relevé
      Sinon
         Stylo écrit
      Fin
      Avancer de 10 pixels
      Si M≠4 Alors
         Tourner de 90 degrés
      Fin
   ⤴
   Stylo relevé
   S'orienter à 0 degré
   Avancer de 5 pixels
⤴

Ah, bien ce premier programme pour fx-92+ Spéciale Collège.

Voici une version qui permet directement de saisir le nombre entier à afficher :
http://wes.casio.com/math/index.php?q=I ... 03F901F902

Par contre, elle est basée sur le code de ta première version.

Ah mais oui !! C'est encore mieux !
Bien joué, ton astuce : pallier le manque de test logique OU grâce aux multiplications

Du coup, j'ai fait le mix avec ma boucle d'affichage précédemment optimisée.
J'en ai profité pour raccourcir un peu quelques lignes de test (Si...Alors...) en prenant comme point de départ 6 segments "allumés" (chiffre 9) par défaut (d'où la variable A à 119)
Mis à part le segment inférieur gauche, cette inversion de tests rend ça plus court
J'ai également un peu chamboulé la façon de tracer (c'était juste pour économiser une ligne quand la Casio se repositionne correctement entre chaque tracé )

Voici donc ce que ça donne:

Code: Select all

Style Croix
Aller à x=85; y=0
? →B
Répéter jusqu'à B<1
    ,1Ent(B→B
    10(B-Ent(B→C
    119→A
    Si (C－5)(C－6)=0 Alors
        A-1→A
    Fin
    Si (C－1)(C－4)=0 Alors
        A-2→A
    Fin
    Si (C－1)(C－2)(C－3)(C－7)=0 Alors
        A-4→A
    Fin
    Si C(C－2)(C－6)(C－8)=0 Alors
        A+8→A
    Fin
    Si (C－1)(C－4)(C－7)=0 Alors
        A-16→A
    Fin
    Si C=2 Alors
        A-32→A
    Fin
    Si C(C-1)(C－7)=0 Alors
        A-64→A
    Fin
    0→M
    Répéter 7
        ,5Ent(A→A
        Si A=Ent(A Alors
            Stylo relevé
        Sinon
            Stylo écrit
        Fin
        M+1→M
        Si M≠4 Alors
            Tourner de 90 degrés
        Fin
        Avancer de 10 pixels
    ⤴
    Stylo relevé
    Avancer de 5 pixels
    S'orienter à 0 degré
⤴

(https://pastebin.com/WbeekfCd)

Hmmm...Je crois que ça va être dur d'optimiser davantage
...Peut-être en fusionnant les 2 boucles ..? J'en doute

Tiens!..Petite découverte :

On peut remplacer

Code: Select all

Si (C－5)(C－6)=0 Alors
...

par...

Code: Select all

Si 5≤C≤6 Alors
...

Et quand on souhaite tester par exemple la condition "si C est à la fois différent de 4 et 9",
On peut écrire ça ainsi:

Code: Select all

Si 4≠C≠9 Alors
...

Intéressant, non ?


Du coup, on peut simplifier encore un peu le programme:

Code: Select all

Style Croix
Aller à x=85; y=0
? →B
Répéter jusqu'à B<1
   ,1Ent(B→B
   10(B-Ent(B→C
   117→A
   Si 5≤C≤6 Alors
      A-1→A
   Fin
   Si 1≠C≠4 Alors
      A+2→A
   Fin
   Si (C－1)(C－2)(C－3)(C－7)=0 Alors
      A-4→A
   Fin
   Si C(C－2)(C－6)(C－8)=0 Alors
      A+8→A
   Fin
   Si (C－1)(C－4)(C－7)=0 Alors
      A-16→A
   Fin
   Si C=2 Alors
      A-32→A
   Fin
   Si C(C-1)(C－7)=0 Alors
      A-64→A
   Fin
   0→M
   Répéter 7
      ,5Ent(A→A
      Si A=Ent(A Alors
         Stylo relevé
      Sinon
         Stylo écrit
      Fin
      M+1→M
      Si M≠4 Alors
         Tourner de 90 degrés
      Fin
      Avancer de 10 pixels
   ⤴
   Stylo relevé
   Avancer de 5 pixels
   S'orienter à 0 degré
⤴

(https://pastebin.com/SXQEmFqz)

Merci pour ces astuces intéressantes, j'y repenserai.

Petite correction quand même...
Le test logique a OU b (en supposant que a est un test qui rend 0 ou 1....je ne connais pas ce que rend la calto quand ça renvoie 'vrai (1, -1,...?) ) peut se remplacer par une ADDITION (Et non par une multiplication ).
Exemple : si à et b sont des tests renvoyant 0 ou 1 alors :
"a OU b" peut s'écrire "a + b>=1" (voire " a + b" tout court selon le fonctionnement de la calto)
De même le ET logique peut se remplacer par une multiplication !
Exemple : "a ET b" par "a x b"
Tant qu'à faire on peut donc écrire le ou exclusif...
"a ou ex b "par "a + b =1" ('=' ou '==' )

Oui, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis

Le hic , c'est qu'avec la fx-92+, je nai pas l'impression qu'elle renvoie 1 (ou -1) pour une valeur "vraie" ou 0 pour une valeur "fausse" (en tout cas, je n'arrive pas à le confirmer ou l'infirmer)

Par exemple, je viens de tenter un...

Code: Select all

Si (A≠1)+(A<9) Alors
...

Ce qui provoque une "ERREUR de syntaxe"

Idem pour...

Code: Select all

Si (A≠1)+(A<9)=0 Alors
...

ou...

Code: Select all

Si (A≠1)(A<9)=0 Alors
...

inhabituel, non?

Et pour corser le tout, l'éditeur de programme nous empèche, par exemple, de taper :

Code: Select all

(A=6)→B

Oui, j'avais remarqué que l'on ne pouvait pas faire de calcul avec les résultats de tests.
Donc Vrai/Faux n'ont pas d'équivalent numérique.

Inhabituel sur cette gamme de prix en effet. Et dommage puisque cela nous verrouille nombre d'astuces d'écriture de tests.

Ha bon, bizarre cette "petite" machine.
(Je suis ptet bien habitué un peu trop aux "grosses machines", genre ordinateur )
Dans ce cas, vous avez donc bien raison