Résultats du grand concours de chasse au Wumpus

[critor]

Ce n'est pas moi non plus, mais effectivement noelthebest, ton message relève plutôt d'un spam hors sujet.

[Oakwood]

Bravo à tous, aussi bien participants qu'organisateurs !
La compétition à été rude !

@Extra44 : C'que tu nous as mis !

@critor :

voici donc mon IA de test. Bien qu'étant parmi les meilleures sur de petits graphes, l'algorithme de recherche du plus court chemin (Dijkstra) nécessite rapidement beaucoup trop de mémoire, et la rend hélas inévaluable à partir de n=20, d'où la perte de points.

Moi aussi j'ai fait appel à ce cher tonton Dijkstra, pourquoi mon IA a-t-elle tenu le coup ?

Encore bravo à tous !!

[critor]

Tant mieux, je n'ai pas creusé mon IA de toutes façons pour voir quelle était la partie qui explose en complexité.

J''avais juste l'intention de tester rapidement.

[Oakwood]

Ouki

[Extra44]

Oakwook :La compétition à été rude ! :
Je confirme! En plus, je ne sais pas si tu as vu hier sur le chat, critor nous a fait languir toute l'après midi d'hier.
J'ai même cru pendant un moment que j'allais être 2e... Avant que je teste l'IA du 1er potentiel et vérifie que j'étais devant lui sur un type de labyrinthe à 30 salles.
Mais cela a été très serré. ..

[mdr1]

Alors là, je n'arrive franchement pas à comprendre pourquoi je suis 6e. Sur toutes mes parties, je suis au moins 3e, et je remonte même à 2e sur la 20/20/20.

Ah pardon, je viens de m'apercevoir du petit tableau récapitulatif qui indique le calcul des points... donc en gros, je gagne 0 point sur les parties complexes parce que mon IA n'est "pas évaluable", car elle fait ramer une TI-Nspire CAS (OS 3.2 en plus) ? WTF ? Même TI-Bot gagne plus de points que moi sur ces parties. En augmentant encore un peu le nombre de salles et de connexions, TI-Bot aurait fini par être premier...

De plus, critor, tu avais bien précisé les règles sur le chat, en disant que tu ne choisirais que des graphes où toutes les IA sont évaluables. Et l'option d'un émulateur à faire fonctionner en vitesse fois 2000% aurait tout à fait été envisageable, pour évaluer mon IA avec du 30. Sans compter que les règles ne précisaient nulle part que l'IA devait être optimisée en vitesse, et que l'on aurait 0 point si elle ramait avec un labyrinthe plus grand que celui suggéré en capture. Bref, pour le coup, je suis extrêmement surpris (et a fortiori fortement déçu, et même dégoûté (pour la 3e fois en passant)).

Je n'aurais jamais dû sacrifier les trois quarts de mes vacances, perles si rares en ce moment, pour avoir 0 point sur près de la moitié des graphes et, par conséquent, n'être bizarrement que 6e, en gagnant un lot bien au-deçà des capacités de mon IA.

PS : Excellent concours, sinon, en passant. L'idée était très originale, l'interface très bien faite, et, comme d'habitude, tu t'es réellement investi dans le concours, qui était par ailleurs bien fourni en lots. Et un grand bravo à Extra44 qui a su aligner non seulement de très bons scores, mais en plus une rapidité algorithmique conservée.

[Adriweb]

Et l'option d'un émulateur à faire fonctionner en vitesse fois 2000% aurait tout à fait été envisageable, pour évaluer mon IA avec du 30.

Je t'invite à nous montrer comment réaliser ceci (arriver correctement à un tel %, je veux dire)
(en pratique, pas en théorie).

Et même tout simplement, si tu arrives à aller plus vite que TINCS tout court, en fait.


Certains essais lancés à part pendant plus de 72h n'ont rien donné.... on a à peu près tout essayé

[Levak]

Et l'option d'un émulateur à faire fonctionner en vitesse fois 2000% aurait tout à fait été envisageable, pour évaluer mon IA avec du 30. Sans compter que les règles ne précisaient nulle part que l'IA devait être optimisée en vitesse

Ça a été le cas, hein, pour le_solutionneur et toi-même sur lesquels nous avons dû lancer vos algos sur des i7 qui tournaient toute la nuit à 90°C (car un script faisait bouger la souris pour aller plus vite). C'était déjà un très beau geste de notre part de sacrifier ces machines pendant 2-3 jours alors que toutes les autres IA tournaient sans problème oncalc (cf les clusters de Critor).
Donc estimes toi déjà heureux de pas avoir eu 0 à tous les graphes excepté le premier.

Pour ce qui est des règles vis à vis qu'il fallait des graphes évaluables pour chaque candidats, disons que les premiers ne pouvaient pas facilement être départagés, donc on a poussé les IA dans leur retranchement. C'était pas un concours de vitesse, mais pas de lenteur non plus !

[critor]

Ah pardon, je viens de m'apercevoir du petit tableau récapitulatif qui indique le calcul des points... donc en gros, je gagne 0 point sur les parties complexes parce que mon IA n'est "pas évaluable", car elle fait ramer une TI-Nspire CAS (OS 3.2 en plus) ? WTF ? Même TI-Bot gagne plus de points que moi sur ces parties. En augmentant encore un peu le nombre de salles et de connexions, TI-Bot aurait fini par être premier...

Les autres IA sont clairement meilleures et je trouve que tu es donc à ta place.


Ton IA a fait l'objet d'une attention toute particulière de notre part.

Je te rappelle que nous avons corrigé le code de l'interface afin de pouvoir évaluer ton IA, car elle déclenchait des erreurs dans le script Lua (c'est la seule avec ce problème).

Ton IA a été évaluée à part des autres sur le logiciel Nspire pour ordinateur, car les problèmes commençaient très tôt.

On a du vraiment se battre énormément pour pouvoir t'évaluer, et je trouve donc ta remarque fort ingrate.


Ton IA, j'ai l'impression, stocke la totalité du chemin parcouru, y compris avec des boucles et répétitions de salles. Elle utilise donc, et de façon inutile, de plus en plus de mémoire à chaque coup, ce qui donne un espace de déduction de plus en plus complexe.

En pratique, elle ralentit à chaque coup, et finit par exploser la mémoire disponible sur les parties qui durent plus longtemps (notamment en n=20):
- blocage ou redémarrage de la TI-Nspire
- plantage du logiciel TI-Nspire

De plus, critor, tu avais bien précisé les règles sur le chat, en disant que tu ne choisirais que des graphes où toutes les IA sont évaluables.

On t'a fourni une interface où n pouvait allait jusqu'à 99. Il n'a jamais été question de se limiter à n=10.
De plus, il a été dit dès le départ que nous testerions sur de gros graphes.

Et l'option d'un émulateur à faire fonctionner en vitesse fois 2000% aurait tout à fait été envisageable, pour évaluer mon IA avec du 30.

Comme dit plus haut, c'est bien ce qui a été fait.
Tu nous prends pour qui ?
As-tu seulement testé ce que tu exiges?
Ton IA a été évaluée de façon privilégiée sur un logiciel Nspire disposant de bien plus de ressources qu'une simple calculatrice, et tu arrives quand même à les gaspiller.
Ton IA a une consommation exponentielle de la mémoire disponible, c'est tout, et mettra donc rapidement à genoux n'importe quelle machine actuelle ou future.

Sans compter que les règles ne précisaient nulle part que l'IA devait être optimisée en vitesse, et que l'on aurait 0 point si elle ramait avec un labyrinthe plus grand que celui suggéré en capture.

Il ne s'agit pas de vitesse, sinon on aurait pris une semaine de plus pour ton IA.
Ton IA n'est pas lente mais défecteuse et donc non évaluable: elle plante le logiciel Nspire et fait redémarrer les calculatrices. Ce n'est hélas pas un problème de temps.

[Extra44]

Mdr1: c'était bien marqué que les tests seraient fait sur de gros labyrinthes.
Topic viewtopic.php?f=43&t=12532#p144685

Modalités d'évaluation:
Vos IA seront évaluées à l'aide des statistiques sur un grand nombre de parties dans de gros labygraphes, c'est-à-dire:
le pourcentage de succès
le nombre de coups moyen.