Forum TI-Planet.org

News, programmes, tutoriaux, forum sur les calculatrices TI !
https://tiplanet.org/forum/

CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Nspire

https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?f=43&t=24518

Page 1 of 2

CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Nspire

Unread postPosted: 06 Jan 2021, 11:24
by critor
13357Hier, nous traitions de l'overclocking des TI-Nspire CX II.

Mais comment savoir précisément à quelles performances correspondent les réglages effectués ? :#roll#:

Et bien justement ça tombe bien, car zephray vient de porter pour TI-Nspire Ndless CoreMark, l'outil de mesure des performances de processeurs.

1336513364Tout au début pour la rentrée 2007, il y avait donc la TI-Nspire avec 32 Mio de SDRAM au processeur initialement cadencé à 90 MHz.
On peut reproduire cette configuration à l'aide de l'utilitaire d'overclocking Nover.

CoreMark nous donne alors un score de 190.

1336913368Pour la rentrée 2010, Texas Instruments sort la mise à jour 2.1 qui accélérait le processeur des TI-Nspire à 120 MHz.

CoreMark nous signale effectivement ici un score de 250.

1336913368A l'aide de Nover, les TI-Nspire avaient toutes l'avantage de pouvoir être toutes overclockées sans problème jusqu'au maximum de 150 MHz.

CoreMark passe ici son score à 333.

1337113393Pour la rentrée 2011, Texas Instruments sort les TI-Nspire CX avec 64 Mio de SDRAM , et également en Chine des TI-Nspire CM moins chères avec seulement 32 Mio de SDRAM. Le processeur est ici cadencé à 132 MHz.

CoreMark indique ici un score de 285 soit mieux que les anciennes TI-Nspire dans leur configuration officielle, mais pas que les anciennes TI-Nspire overclockées.

1337313372Ces TI-Nspire CX pouvaient dans tous les cas être overclockées vers une configuration optimale (c'est-à-dire conservant la fréquence d'origine de 66 MHz pour le bus AHB) et parfaitement stable avec 198 MHz pour le processeur.

C'est déjà beaucoup mieux, le score de CoreMark monte ici son score à 411

1338413383La configuration maximale stable pour ceux qui voulaient tenter d'aller au-delà pouvait varier grandement d'une TI-Nspire CX à une autre. Voici ci-contre une TI-Nspire CX CAS qui a réussi à atteindre 228 MHz pour le processeur.

CoreMark indique ici un score de 458.

1338613385Pour la rentrée 2015 arrivent les nouvelles générations CR4+ des TI-Nspire CX (révisions matérielles W+) avec ici un processeur cadencé d'origine à 156 MHz.

CoreMark leur attribue un score de 333, soit enfin d'origine à égalité avec les TI-Nspire monochromes overclockées.

1338813387Ici, pas de configuration optimale stable au-delà. En effet conserver la fréquence de 78 MHz pour le bus AHB implique de monter beaucoup trop haut.
De plus, ces TI-Nspire CX CR4+ s'overclockent beaucoup moins bien que leurs prédécesseures, dans le sens où l'instabilité arrive bien plus tôt.

Voici ci-contre une des rares TI-Nspire CX CR4+ ayant réussi à atteindre seulement 216 MHz pour le processeur.

CoreMark indique un score de 411.

1339213358Rentrée 2019 arrivent les TI-Nspire CX II. Lorsque connectées à un hôte USB actif, leur processeur tourne à 288 MHz.

CoreMark leur attribue un score de 611.

1339013359Par contre dans toutes les autres situations, le processeur des TI-Nspire CX II tourne à 396 MHz.

CoreMark augmente ici leur score à 840.

1339113360L'overclocking permet d'aller au-delà, mais le maximum variera d'une machine à une autre. Voici ci-contre une TI-Nspire CX II-T ayant réussi à atteindre 492 MHz.

CoreMark signale ici un score fantastique de 1050 ! :bj:

Mais comment interpréter ces scores en dehors de l'écosystème TI-Nspire ?
Et bien zephray a pris le temps d'exécuter CoreMark sur d'autres plateformes 32 bits.

Afin que la comparaison soit équitable, le test CoreMark n'est effectué qu'avec un seul thread (n'exploitant donc qu'un seul cœur, comme sur TI-Nspire où il n'y a pas le choix).

Les scores suivants t'indiquent donc proportionnellement comment le système TI-Nspire 32 bits mono-cœur irait plus vite ou moins vite si exécuté sur les plateformes suivantes :
  1. 10464 : Jetson TK1 (32 bits : Cortex-A15 - ARMv7 @2,3GHz)
  2. 8255 : IBM/Lenovo ThinkPad T60 (32 bits : Core Duo - Yonah @2GHz)
  3. 8223 : HP Compaq TC4200 (32 bits : Pentium M - Dothan @2GHz)
  4. 7593 : pcDuino 9s (32 bits : Cortex-A17 - ARMv7 @1,6GHz)
  5. 6820 : IBM/Lenovo ThinkPad T42 (32 bits : Pentium M - Dothan @1,7GHz)
  6. 6564 : IBM/Lenovo ThinkPad X41 (32 bits : Pentium M - Dothan @1,6GHz)
  7. 5335 : PCG-V505AX (32 bits : Pentium 4-M - Northwood @1,8GHz)
  8. 4269 : IBM/Lenovo ThinkPad T40 (32 bits : Pentium M - Banias @1,3GHz)
  9. 3960 : Aspire One (32 bits : Atom - Diamondville @1,6GHz)
  10. 3663 : Nitrogen6X (32 bits : Cortex-A9 - ARMv7 @1GHz)
  11. 3443 : IBM/Lenovo ThinkPad X30 (32 bits : Pentium 3-M - Tualatin @1,2GHz)
  12. 3108 : Pegasos2 (32 bits : PowerPC G4 @1GHz)
  13. 2356 : Raspberry Pi 1B (32 bits : ARM1176JZF-s @700 MHz overclocké @1GHz)
  14. 1982 : TIM IDOL (32 bits : Atom - Silverthorne @800 MHz)
  15. 1745 : DomyWifi DW33D (32 bits : MIPS 74Kc @720 MHz)
  16. 1724 : Sony PlayStation Vita (32 bits : Cortex-A9 - ARMv7 @333 MHz overclocké @500 MHz)
  17. 1641 : ZedBoard (32 bits : Cortex-A9 - ARMv7 @667 MHz)
  18. 1614 : Raspberry Pi 1B (32 bits : ARM1176JZF-s @700 MHz)
  19. 1562 : Sony PlayStation Vita (32 bits : Cortex-A9 - ARMv7 @333 MHz overclocké @444 MHz)
  20. 1149 : SHARC Audio Module (32 bits : Cortex-A5 - ARMv7 @450 MHz)
  21. 1136 : Sony PlayStation Vita (32 bits : Cortex-A9 - ARMv7 @333 MHz)
  22. 1050 : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9 - ARMv5 @288/396 MHz overclocké @492 MHz)
  23. 840 : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9 - ARMv5 @396 MHz)
  24. 666 : Sony PlayStation Portable (32 bits : MIPS R4000 @333 MHz)
  25. 611 : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9 - ARMv5 @396 MHz downclocké @288 MHz)
  26. 570 : Intel Galileo 2 (32 bits : Clanton @400 MHz)
  27. 500 : TI-Nspire CX (révisions A-V) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @132 MHz overclocké @228 MHz)
  28. 458 : TI-Nspire CX CR4+ (révisions W+) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @156 MHz overclocké @216 MHz)
  29. 411 : TI-Nspire CX (révisions A-V) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @132 MHz overclocké @198 MHz)
  30. 333 : TI-Nspire CX CR4+ (révisions W+) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @156 MHz) + TI-Nspire (versions 2.1+) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @120 MHz overclocké @150 MHz)
  31. 285 : TI-Nspire CX (révisions A-V) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @132 MHz)
  32. 250 : TI-Nspire (versions 2.1+) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @120 MHz)
  33. 190 : TI-Nspire (versions 1.1-2.0) (32 bits : ARM9 - ARMv5 @90 MHz)

C'est fantastique, d'origine ta TI-Nspire CX II est déjà devant la console portable Sony PSP de 2004 ! :bj:

Et si tu l'overclockes, elle rattrape même presque son successeur Sony PSVita de 2011, fantastique d'avoir autant de puissance dans ta calculatrice, non ? :#tritop#:

Téléchargements :
Sources : https://zephray.me/coremark + https://zephray.me/post/on_the_way_to_o ... spire_cxii

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 02:01
by rentech7289
OK pour l'overclocking mais pour des technos d'il y a 10 ans c'est encore potable. Par contre face à un Raspberry 3 avec Mathematica gratuitement intégré à l'OS et l'écran officiel de sept pouces, c'est-à-dire qu'à budget égal, la TI est à la ramasse: le 1B est à 1614 et le 3B+ tourne à 1,4 GHz soit le double. En gros 3 000, soit trois fois plus. Ce tableau ne présente pas de microprocesseurs plus récents c'est bien dommage parce qu'avec un système 32 bits un CPU 64 bits est tout de même bridé. Mais bon passons, j'adore mes TI et mes RPi, et chacun fait son job

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 02:07
by Adriweb
Oui bien sûr :) mais la on parle de matériel autorisé en examen en France. Donc avec tout le tralala légal qui va bien (mode examen, diode clignotante...)

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 02:59
by rentech7289
Je ne crois pas que le haut du tableau soit constitué de calculatrices, mais avec un énorme doute je reste sur ma conclusion... Je cite les RPI et Mathematica parce qu'ils forment la meilleure alternative entre une calculatrice et un PC. Je m'en sers tous les jours et le seul PC que j'ai n'est qu'un Chuwi LapBook Pro avec un N4100 qui me sert pour ce qui n'existe pas sur Linux à commencer les logiciels TI...

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 03:05
by Adriweb
Oula pardon, j'avais cru qu'on était sur un topic du QCC :D
Effectivement on pourrait rajouter un raspberry, d'ailleurs j'ai fait tourner mathematica dessus vu que c'est gratuit, c'est toujours bien pratique !

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 03:17
by rentech7289
Je ne peux t'en vouloir, ta réponse est censée mais ça démontre à quel point TI doit se bouger pour ne pas finir comme certains fabricants de PC il y a un certain temps... (IBM, Compaq et autres)

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 07:15
by Lionel Debroux
La division Education Technology, qui développe et produit notamment les calculatrices, ne représente qu'une petite partie du business de TI, même si le niveau de marge est probablement plus élevé que celui de certaines autres divisions.

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 13:42
by rentech7289
En fait, leurs plus hauts niveaux de leur marge sont issus des circuits intégrés les plus techniques parce que réservés à l'industrie. Il s'agit principalement des DSP (processeurs de traitement du signal) et des DLP (circuit pour la rétroprojection des images). Les calculatrices sont peut-être une niche mais demandent une technologie qui n'a que peu évolué. Il en est de même pour les fonctionnalités. En vingt ans, le gain de vitesse des calculatrices n'est que de 40 alors que celui des ordinateurs est de 100. Le logiciel des Texas a peu évolué pendant ce temps, il suffit de lire leur documentation pour s'en rendre compte.
Ces calculatrices sont destinées à un usage pour lequel ont ne trouve aucune application pour les études supérieures: résolution de matrices, calcul tensoriel, calcul non linéaire, etc. Numworks a voulu ouvrir le marché mais a oublié un détail: en permettant à l'utilisateur de participer à leur développement, la firme a oublié que pour cela il fait un certain niveau de connaissances qui n'est que rarement acquis avant la licence. De plus, comment avoir le temps de réécrire un OS complet et ses propres logiciels quand il faut déjà trouver un job pour financer ses études?
En résumé, le marché stagne parce qu'il ne répond qu'à un simple besoin permanent: donner à des élèves un outil pour maîtriser les mathématiques. Dans le domaine professionnel, cet usage est rare à cause du fossé entre les PC et les calculatrices et du manque de logiciels. Il y a également eu quelques tentatives à l'époque des TI-92 Plus, mais commercialement parlant ce fut un échec. Cabri (logiciel de géométrie) est issu du monde universitaire et le CAS est issu d'un logiciel PC, ce sont les deux meilleurs soft qui sont sortis mais aucun d'eux n'a vraiment évolué de puis cette époque.
En somme retour à la niche de marché à chaque génération de calculatrices...

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 13:46
by Adriweb
rentech7289 wrote:En fait, leurs plus hauts niveaux de leur marge sont issus des circuits intégrés les plus techniques

Source ?

Difficile de battre des marges de plusieurs centaines de pourcents (calculatrices), donc je suis dubitatif.

Re: CoreMark, référence des performances CPU porté sur TI-Ns

Unread postPosted: 18 Aug 2021, 14:50
by rentech7289
En économie, on appelle ça une vache à lait; La quantité vendue d'un produit vendu avec une marge moindre rapporte plus qu'un produit à marge élevée. Les DSP sont plus présents que tu ne semble le penser, on les trouve dans l'audiovisuel et les télécoms. Les DPL sont présents dans tous ce qui sert à la rétroprojection: du simple rétroprojecteur de salon à celui du cinéma. La technologie DLP appartenant à Texas, ils n'ont pas besoin d'alimenter le marché. Il leur suffit de vendre des licences. C'est d'ailleurs ce que font tous les fabricants du secteur afin d'éviter une flambée des prix et de limiter les risques, le but étant de permettre la baisse des prix de revient par une plus grande diffusion de la technologie en question. Le risque étant de mettre au point une technologie qui fait un flop
All times are UTC + 1 hour
Page 1 of 2
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/