QCC 2021 Universel épisode 7: Performances générales

[rentech7289]

C'est évident, les TI-Nspire CX sont moins performantes que les TI-Nspire

Ben non justement. 30% de vitesse en plus et 50% de temps de calcul en plus dans le deuxième test, alors qu'elles sont à peine derrière la Nspire dans le premier? La différence de temps de calcul entre les deux machines dans le premier test peut être due à la gestion de l'écran couleur de la CX. Mais il ne peut plus faire baisser autant les performances dans le deuxième puisqu'il n'affiche que le résultat final et non les résultats intermédiaires.
Regardons les chiffres et j'espère que tu comprendras mon analyse:
2,119 et 12,24 pour la Nspire
2,256 et 18,94 pour la TI-Nspire CX (révisions W+)
Ca fait +6.4% et +54.7% d'écart entre les deux tests. C'est le dernier chiffre qui me choque. Le premier montre déjà une baisse de performances, mais le dernier c'est la cata...

[critor]

Pour CX en révisions W+, il y a eu un changement d'écran avec une nouvelle géométrie des données : on passe de 320×240 à 240×320.
Il me semble qu'un processus effectue en permanence la rotation nécessaire avant affichage, ce qui peut expliquer bien des choses niveau performances.

[cent20]

Ajout de la NumWorks dans le tableau des seuils

Maintenant sur les modèles programmables, nous allons programmer un un algorithme de seuil sur une suite numérique, niveau Première, programme que nous te transcrivons ici en Python à des fins de lisibilité :[info]

Code: Select all

def seuil(d):
  n = 0
  u = 2.
  d = d**2
  while (u-1)**2 >= d:
    u = 1 + 1/((1-u) * (n+1))
    n = n + 1
  return [n, u]

Nous appellerons seuil(0.008).

Mais comme dit plus haut, ce code sera donc transcrit ligne à ligne dans le langage de programmation historique de chaque constructeur, bien souvent du Basic.

Et voilà le classement des modèles selon leurs performances sur le programme de seuil :

sans
overclock avec
overclock

1. 0,690s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @528MHz)
2. 1,42s : NumWorks N0110 (32 bits : Cortex-M7/ARMv7 @ @216MHz) Ajouté
3. 2,410s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
4. 8,930s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 @396MHz)
5. 12,24s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz)
6. 18,94s : TI-Nspire CX (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz)
7. 20,92s : TI-Nspire CX (révisions ≤V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz)
8. 50,77s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
9. 73,50s : Casio Graph 25+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
10. 81,03s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
11. 93,19s : TI-82 Advanced Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
12. 94,26s : TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T (révisions M+) (8 bits : eZ80 @48MHz)
13. 98,64s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 101,1s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
15. 119,6s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
16. 194,4s : TI-84 Plus CE-T (révisions ≤L) (8 bits : eZ80 @48MHz)
17. 196,8s : TI-83 Premium CE (8 bits : eZ80 @48MHz)
18. 255,9s : TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
19. 260,4s : TI-82 Advanced (8 bits : z80 @15MHz)
20. 607.9s : Casio fx-CP400 (32 bits : SH4 @117,96MHz)
21. 672,7s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 @?MHz)

1. 0,690s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @528MHz)
2. 1,42s : NumWorks N0110 (32 bits : Cortex-M7/ARMv7 @ @216MHz)Ajouté
3. 2,410s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
4. 7,690s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 396MHz overclocké @480MHz NoverII)
5. 10,02s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz overclocké @150MHz Nover)
6. 18,64s : TI-Nspire CX (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz overclocké @216MHz Nover)
7. 19,56s : TI-Nspire CX (révisions ≤V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz overclocké @222MHz Nover)
8. 23,26s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz overclocké @267,78MHz Ftune2)
9. 26,36s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz overclocké @274,91MHz Ftune3)
10. 38,33s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz overclocké @270,77MHz Ptune3)
11. 73,50s : Casio Graph 25+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
12. 93,19s : TI-82 Advanced Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
13. 94,26s : TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T (révisions M+) (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 98,64s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
15. 119,6s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
16. 169,5s : TI-84 Plus CE-T (révisions ≤L) (8 bits : eZ80 @48MHz accéléré AWSC)
17. 171,3s : TI-83 Premium CE (8 bits : eZ80 @48MHz accéléré AWSC)
18. 255,9s : TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
19. 260,4s : TI-82 Advanced (8 bits : z80 @15MHz)
20. 607.9s : Casio fx-CP400 (32 bits : SH4 @117,96MHz)
21. 672,7s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 @?MHz)

Ajout de la NumWorks dans le tableau des seuils

Le langage de programmation de la NumWorks est le python. Cette machine ne propose auncun langage antique tel que les versions modifié du BASIC par TI / Casio. Elle mérite donc d'être dans ce tableau.

[critor]

Comme tu veux, mais ici c'est comme expliqué pour illustrer les performances globales.
J'ai prévu 2 tests de performances globales afin de couvrir un maximum de modèles, c'est tout. Tous les modèles n'ont pas l'opérateur de sommation (Lexibook, Esquisse, TI-83 Plus, ...), et tous les modèles ne sont pas programmables (Lexibook, Esquisse, ...).

Pour moi une application Micropython tournant en vase clos dans son coin n'est pas représentative. Alors que les langages Basic et autres sont intégrés et interconnectés avec l'environnement logiciel de la calculatrice (permettent d'en appeler les fonctions, variables, etc.).

Mais promis, un peu de patience, je fais le classement des performances en Python très prochainement, j'espère qu'il te conviendra.
Reviens demain, peut-être.

[rentech7289]

Il me semble qu'un processus effectue en permanence la rotation nécessaire avant affichage, ce qui peut expliquer bien des choses niveau performances.

Ça ne change rien il ne s'agit que d'une écriture en sortie, tu n'as pas besoin de scanner un écran non tactile comme un clavier ou une surface tactile.
Le processus ne fonctionne que lorsqu'il reçoit les données à afficher. Connaissant la longueur de la chaîne de caractères, il la découpe en fonction de la largeur de l'écran et code chaque ligne de pixels en fonctions des caractères de la ligne de sortie. Ça fonctionne comme dans un éditeur de texte quand tu tapes au clavier.

[cent20]

Mais promis, un peu de patience, je fais le classement des performances en Python très prochainement, j'espère qu'il te conviendra.
Reviens demain, peut-être.

S'ils ne convient pas je peux lancer un vrai DOS maintenant, j'ai la fibre now !

[critor]

Il me semble qu'un processus effectue en permanence la rotation nécessaire avant affichage, ce qui peut expliquer bien des choses niveau performances.

Ça ne change rien il ne s'agit que d'une écriture en sortie, tu n'as pas besoin de scanner un écran non tactile comme un clavier ou une surface tactile.
Le processus ne fonctionne que lorsqu'il reçoit les données à afficher. Connaissant la longueur de la chaîne de caractères, il la découpe en fonction de la largeur de l'écran et code chaque ligne de pixels en fonctions des caractères de la ligne de sortie. Ça fonctionne comme dans un éditeur de texte quand tu tapes au clavier.

L'écran est il me semble rafraîchi en permanence. Il y a le pointeur occupé qui tourne pendant le calcul.

[rentech7289]

Il ne s'agit que d'un cycle de lecture comme dans toute mémoire dynamique et le curseur ne représente qu'un caractère...

[critor]

On nous a bien aimablement fait le test du programme de seuil sur la TI-89 HW1 que nous n'avons pas sous la main :

Tweet: https://twitter.com/1/status/1428412554657796099

13 minutes donc, contre seulement 10min30 constatés sur notre TI-92. À confirmer mais en attendant c'est rajouté :
https://tiplanet.org/forum/compare.php?mode=QCC2021&92,92ii,92p,89hw1,89,89t

[DoOmnimaga]

Je serais curieux de voir les performances sur la TI-81, TI-85 et TI-86. Le TI-BASIC sur TI-86 était beaucoup plus lent que sur TI-85.