Concours de programmation/algorithmique: "la suite du geek"

→ **MyCalcs** profile · by **Persalteas** » 12 Feb 2014, 16:20

Un groupe de neuf chiffres répétés est impossible à obtenir...
Et tu n'as qu'à continuer en hexadécimal si jamais un jury tordu t'en rentre un dès le premier nombre...

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 12 Feb 2014, 18:16

Persalteas wrote:Un groupe de neuf chiffres répétés est impossible à obtenir...
Et tu n'as qu'à continuer en hexadécimal si jamais un jury tordu t'en rentre un dès le premier nombre...

Et s'il y en a plus de 15 ?
Bref, il faut une vraie réponse car si les juges sont tordus, il faut savoir ce qu'on doit faire.

→ **MyCalcs** profile · by **critor** » 12 Feb 2014, 18:23

Si l'on n'a pas précisé dans l'énoncé, c'est forcément fait exprès.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 12 Feb 2014, 18:29

Donc face à un dix on fait ce qu'on veut ?

→ **MyCalcs** profile · by **linkakro** » 12 Feb 2014, 18:56

Avec la plaisanterie hexadécimale que persalteas m'a dite ça peut donner :
1111111111->A1->1A11
Je pense qu'il faudrait plutôt faire comme ça :
1111111111->101->111011
Comme il est impossible d'avoir ça autrement que dans le premier terme (je n'en étais pas certain), l'algorithme ne sera pas tant alourdi que je pensais, mais je pense simplement m'en passer et espérer que cela n'arrivera pas.

Par contre les zéros sont un bizarres puisqu'ils ne pourront jamais se combiner avec des symboles générés par l'algorithme, seulement entre eux. Cela aussi me tracasse.

→ **MyCalcs** profile · by **Lionel Debroux** » 13 Feb 2014, 07:15

si les juges sont tordus

Les juges sont tordus

L'interprétation la plus évidente du terme suivant 1111111111 est en effet 101.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 13 Feb 2014, 07:43

Et donc après ce 101, on trouvera 111011 (un 1, un 0, un 1) ou 11011 (un 10, un 1) ?

My calculator programs · by **Adriweb** » 13 Feb 2014, 08:09

Considère-le comme un nouveau membre - donc tu l'analyseras comme tu le vois (en ne sachant pas quel a été son "parent").

M'enfin c'est mon avis à moi, ca.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 15 Feb 2014, 10:59

Ok

Et quel est pour vous un temps raisonnable ? J'ai un algorithme qui calcule le 30e terme en 1 seconde pour g₁=42 mais plante pour d'autres k, et j'ai une idée d'algorithme qui pourrait calculer plus loin mais pour l'instant, il calcule le 30e terme en plus de 560 secondes (j'ai arrêté de compter après).
Bien sûr, il n'est pas optimisé et tout ce que vous voudrez, mais quand même, je pense pas qu'il descendra à 1 seconde. Donc est-ce qu'il vaut la peine que je le continue ou pas ?

Autre chose, faut-il juste que la calculette renvoie le nombre ou est-ce qu'il faut aussi que le programme quitte proprement (sans aucune corruption de RAM) ?

→ **MyCalcs** profile · by **Lionel Debroux** » 15 Feb 2014, 11:17

Et quel est pour vous un temps raisonnable ? [...]

Dans le concours "nombres premiers palindromes", les programmes étaient évalués jusqu'à plusieurs minutes, entre 5 et 10 minutes. Dans le concours Wumpus, les programmes ont été évalués pendant des jours entiers sur un cluster de Nspire, pour essayer de noter de la façon la plus juste possible les programmes lents (et certains nous en ont fort mal remercié).

Autre chose, faut-il juste que la calculette renvoie le nombre ou est-ce qu'il faut aussi que le programme quitte proprement (sans aucune corruption de RAM) ?

Hmm. En tant qu'utilisateur et développeur hobbyiste sur calculatrice, je déteste la corruption de RAM, et en tant que développeur professionnel, je cherche à l'éviter dans les programmes que je produis.
A vitesse égale entre un programme qui corrompt la RAM et un programme qui ne la corrompt pas, pour moi (et très vraisemblablement également pour les autres membres du jury, qui sont tous au moins utilisateurs et développeurs hobbyistes, et pour certains futurs développeurs professionnels), le gagnant serait clairement le programme propre.
On pourrait mettre directement zéro aux programmes sales qu'on détecte comme tels, mais ce n'est même pas forcément nécessaire: le fait de corrompre la RAM a de grandes chances d'interférer avec d'autres invocations du programme, réduisant de fait la note du programme, puisqu'il ne répondra pas correctement aux entrées plus ou moins tordues qu'on lui envoie.