Concours de programmation/algorithmique: "la suite du geek"

My calculator programs · by **Adriweb** » 30 Mar 2014, 01:17

J'imagine, au maximum, quelques heures ?

→ **MyCalcs** profile · by **grosged** » 30 Mar 2014, 06:07

hou laaa!...

Merci , extra44 !!

j'ai cherché à faire le plus rapide possible, pas le plus loin possible
Si je comprends bien, je me serais donc trompé d'objectif ?

→ **MyCalcs** profile · by **Lionel Debroux** » 30 Mar 2014, 07:55

De toute façon, la taille des sorties croît tellement rapidement qu'il n'est pas possible d'aller très loin sans rencontrer la limitation de taille de la mémoire disponible

Comme lors des concours précédents (je pense en particulier aux nombres premiers palindromes), le critère de notation sera une combinaison de correction, vitesse et taille des entrées que le programme peut gérer.

→ **MyCalcs** profile · by **Excale** » 30 Mar 2014, 09:49

Lionel Debroux wrote:De toute façon, la taille des sorties croît tellement rapidement qu'il n'est pas possible d'aller très loin sans rencontrer la limitation de taille de la mémoire disponible
Comme lors des concours précédents (je pense en particulier aux nombres premiers palindromes), le critère de notation sera une combinaison de correction, vitesse et taille des entrées que le programme peut gérer.

De mémoire, il est quand même indiqué que la taille des entrées que le programme peut gérer est le critère qui passe avant les autres.

→ **MyCalcs** profile · by **grosged** » 30 Mar 2014, 21:06

ça me fait penser à un truc....
à propos de mémoire, je remarque que dans une même famille de TI (celle des TIZ80)
il y a des différences au niveau de la RAM utilisable
Par conséquent, à programme égal, certains modèles seraient donc (théoriquement) privilégiés puisqu'ils pourraient pousser "un peu plus loin" les calculs
Je suggère d'ajouter dans l'énoncé du concours une limite max pour K
Qu'est-ce que vous en dîtes?

My calculator programs · by **Adriweb** » 30 Mar 2014, 21:07

Les tests seront fait sur une même machine (ou machines strictement égales niveau RAM dispo), donc aucune différence du côté testeur entre différents programmes

→ **MyCalcs** profile · by **grosged** » 30 Mar 2014, 21:12

AHHH ! Bien!!!! Euh...Dans ce cas, je n'ai plus d'objection, votre honneur

→ **MyCalcs** profile · by **Extra44** » 31 Mar 2014, 09:51

Lionel Debroux wrote:(...)Comme lors des concours précédents (je pense en particulier aux nombres premiers palindromes), le critère de notation sera une combinaison de correction, vitesse et taille des entrées que le programme peut gérer.

Ben (je suis pas trop d'accord avec toi, par rapport à ce qui est ecrit dans l'annonce du concours, mais je ferais avec au cas où...), faudrait clarifier cela, car pour l'instant j'optimise mon algorithme pour aller le plus loin pour l'instant ...
Pour moi, selon l'annonce, on a :

Evaluation :
Les productions d’une même catégorie seront évaluées sur des machines identiques avec leurs réglages d’usine munies des dernières versions. Outre le respect des consignes précédentes, il sera tenu compte par ordre d’importance des critères suivants :

la production doit être capable de calculer et afficher correctement la totalité de l’exemple du paragraphe d'introduction, et donc de gérer des nombres de plus de 13/14 chiffres significatifs
les nombres doivent être exacts et afficher (après défilement si besoin) la totalité des chiffres de leur écriture décimale pour différentes valeurs de départ g1
le plus grand "nombre du geek" calculable dans un temps raisonnable sans déclencher d'erreur pour différentes valeurs de départ g1

Puis si égalité :

En cas d’égalité, les participations seront départagés avec les critères complémentaires suivants:

le temps de calcul
la taille du fichier calculatrice
la date de réception de la participation

→ **MyCalcs** profile · by **Lionel Debroux** » 31 Mar 2014, 10:12

Tu as tout à fait raison de citer le règlement

Si on reprend dans l'ordre le premier paragraphe:
* "la production doit être capable de calculer et afficher correctement" -> critère de correction, que j'ai cité en premier, et qui va directement classer en queue de peloton les éventuels programmes qui ne produisent pas de résultat convenable;
* "le plus grand "nombre du geek" calculable dans un temps raisonnable" -> une combinaison de taille des entrées et vitesse, que j'ai certes cités dans l'ordre inverse

Parmi les programmes corrects qui gèreront des nombres suffisamment grands (sur Nspire, il y a moins de limites que sur TI-Z80 en particulier, ou TI-68k dans une mesure un peu moindre), il risque d'y avoir des égalités sur le critère taille des entrées, et il se pourrait alors qu'un programme qui peut, asymptotiquement, gérer des nombres plus grands, mais le ferait hors limite de temps (les concours précédents ont montré qu'on pouvait être très patients), passe derrière un programme un peu plus limité mais qui arrive à produire le résultat un peu plus rapidement - forcément.

→ **MyCalcs** profile · by **Extra44** » 31 Mar 2014, 11:59

Lionel Debroux wrote:Tu as tout à fait raison de citer le règlement

Si on reprend dans l'ordre le premier paragraphe:
* "la production doit être capable de calculer et afficher correctement" -> critère de correction, que j'ai cité en premier, et qui va directement classer en queue de peloton les éventuels programmes qui ne produisent pas de résultat convenable;

Okay pour moi (j'avais aussi bien lu et relu

)

* "le plus grand "nombre du geek" calculable dans un temps raisonnable" -> une combinaison de taille des entrées et vitesse, que j'ai certes cités dans l'ordre inverse

Okay, et là je "médite/cogite" (encore et encore

) sur le terme "un temps raisonnable"

Parmi les programmes corrects qui gèreront des nombres suffisamment grands (sur Nspire, il y a moins de limites que sur TI-Z80 en particulier, ou TI-68k dans une mesure un peu moindre), il risque d'y avoir des égalités sur le critère taille des entrées, et il se pourrait alors qu'un programme qui peut, asymptotiquement, gérer des nombres plus grands, mais le ferait hors limite de temps (les concours précédents ont montré qu'on pouvait être très patients), passe derrière un programme un peu plus limité mais qui arrive à produire le résultat un peu plus rapidement - forcément.

Je suis d'accord avec toi,
Et justement, c'est la dessus que je voudrais optimiser mon algorithme ...

Comment ne pas être hors jeu, et aller le plus loin possible... Même si j'arrive a aller une itération ou 2 (ou 4? ... 7 ?...

) plus loin, ca sera ça de gagné, mais comme je l'ai déjà dit, changer d'algorithme fais un peu exploser le temps de calcul...

D'où ma question initial sur ce que sera à priori ce "temps raisonnable" ...

Voila voilou

Extra44