Forum TI-Planet.org

Planète Casio a récemment "interviewé" Keity Mardinli, "chef de produits France et Belgique pour la division calculatrice"."

Une (deux en réalité) question d'importance a été posée à propos de la Casio Prizm (fx-cg10, fx-cg20).


Question posée par Planète Casio : C’est fort passionnant et il est vrai que Planète-Casio cherche aussi à s’ouvrir à l’éducation. Mais nous sommes d’abord une communauté de programmeurs et depuis la sortie de la Fx-CG 10/20 (PRIZM), Casio semble se refermer vis-à-vis des programmeurs et n’est pas décidé à fournir de nouveaux SDK (kit de développement logiciel).

Keity Mardinli wrote:Dès la sortie de la Fx-CG 20, j’avais demandé qu’un SDK sorte rapidement. Cependant, comme nous vous l’avons déjà évoqué auparavant, pour des raisons de sécurité du produit, Casio ne fournit plus de SDK. Il ne s’agit pas d’une méfiance vis-à-vis des programmeurs, dont nous sommes fiers que des personnes puissent s’intéresser à nos produits. Nous craignons surtout que nos outils soient contrefaits.

Notre préoccupation première est de fournir des produits de qualité et la contrefaçon nuit à notre image de marque car les calculatrices copiées sont souvent de moindre qualité et/ou avec des fonctionnalités manquantes. Elles jouent sur la confusion, comme un design qui ressemble beaucoup aux nôtres, et nous voulons lutter contre cela et surtout protéger le consommateur.

Seconde question posée par Planète Casio : Il est vrai qu’après les Graph 75/85/95 (SD) avec un interpréteur Basic relativement performant et son SDK qui l’est aussi, nous nous attendions à retrouver les performances similaires sur la PRIZM (Fx-CG 10/20). Mais nous nous sommes retrouvés face à un interpréteur Basic incroyablement lent. Et l’absence de SDK freine la créativité des programmeurs alors que cette calculatrice possède un potentiel incroyable.

Keity Mardinli wrote:Je prends note en ce qui concerne les lenteurs de l’interpréteur Basic et je ferai remonter ce problème afin d’y remédier rapidement. Pour le SDK, Casio est un constructeur de calculatrices (entre autre), pas un éditeur de logiciels. Nous faisons très attention à la qualité de nos produits. Cependant, rien n’est figé et les choses peuvent encore évoluer dans le bon sens. Nous restons ouverts aux remarques des utilisateurs et notamment celles des programmeurs.

On peut résumer le tout en deux mots : ouverture, protection.


Source : http://www.planet-casio.com/Fr/forums/l ... p?id=11809

Hmm Ca reste à peu près autant abscon (voire "pipotronesque" ) que du côté de chez TI quand on demande des choses du même genre en "public" (pas via des contacts, je veux dire).

L'argument de la protection contre la copie (voire de la concurrence, en fin de compte ?) a été (et est encore?) une des raisons de l'encryptage des .tns pour la Nspire, mais honnêtement, je ne suis pas sur que d'un côté ou de l'autre (TI / Casio), beaucoup de contrefacons se produiraient pour causer vraiment un risque à ces entreprises, la Nspire CX et la Prizm étant toutes deux du matériel avec un assemblage pas si trivial, et une contrefacon pourrait se reconnaître très rapidement...

Concertant l'absence de SDK, c'est comme TI pour le natif, apparement, il n'y en aura pas !


Edit : lolz indexation :

il nous faut pareil chez ti...

C'est exactement du même acabit que les réponses (2007/04/10) que m'ont donné le directeur produit de TI-EPS et le responsable de ti-cares pour la TI89 et la NSpire.

Ce qu'il faut aussi comprendre, c'est que quand un utilisateur lambda installe des programmes trouvés sur Internet et que la calculatrice se trouve totalement en rade, la première chose que fait l'utilisateur (parce que mal éduqué) c'est d'appeler le SAV du fabrican et de se plaindre alors qu'il a été largement prévenu que le programme est fourni "en l'état". Et finir par dire "Votre produit c'est de la me*de" alors que c'est de sa responsabilité.

Cela coute de l'argent (parce que pendant ce temps le SAV ne peut pas gérer les vrais problème) et cela nuit à l'image de marque. Du coup, il préfèrent verrouiller pour garder le contrôle et n'assumer que la responsabilité qui leur revient, pas celle des autres (l'utilisateur en particulier).

C'est toujours pareil, le comportement d'une minorité affect une majorité. Peut être y a-t-il là un vrai débat à avoir...

Ou alors, autoriser l'installation de programmes via des clés réservés aux développeurs et précisant que l'installation de ces clés annule toute garantie et désengage le constructeur de tout SAV.

Ou alors, autoriser l'installation de programmes via des clés réservés aux développeurs et précisant que l'installation de ces clés annule toute garantie et désengage le constructeur de tout SAV.

C'est pas idiot, ça.

Je ne sais pas si ça a été proposé à TI (ou à Casio)... Si quelqu'un va a T3 cette année, ce serait une idée à proposer...

oui mais qui aurait ces clé ? ( oui persou j'ai compris que sa ne désignait pas de vrai clé ) comment pourrais t'on faire pour donner ces cle au programmeur et a quel programmeur ?

persalteas wrote:

Ou alors, autoriser l'installation de programmes via des clés réservés aux développeurs et précisant que l'installation de ces clés annule toute garantie et désengage le constructeur de tout SAV.

C'est pas idiot, ça.

Je ne sais pas si ça a été proposé à TI (ou à Casio)... Si quelqu'un va a T3 cette année, ce serait une idée à proposer...

Pas besoin d'aller aux T3 pour leur proposer, mais je pourrais insister en l'y redisant, pourquoi pas ^^

roms wrote:Ou alors, autoriser l'installation de programmes via des clés réservés aux développeurs et précisant que l'installation de ces clés annule toute garantie et désengage le constructeur de tout SAV.

C'est ce que fait HTC via HTCDev : tu veux installer une nouvelle ROM, donc tu fais un S-OFF en demandant à HTCDev ce qu'il faut (chaque tél à un numéro de série spécifique) et en échange tu perds toute garantie en cas de problèmes.

Des cas très rares de tél HTC venant directement S-OFF ont été constaté chez certains membres de XDA, leur permettant de mettre n'importe quel ROM sur leur tél sans avoir de problèmes de garantie (ce qui serait marrant si c'était fait pour des calculatrices ).

Cela pourrait se faire avec les calculatrices. Mais il faudrait vérifier chaque calculatrice à chaque fois via un menu spécifique fait pour ça, ce qui fait perdre du temps et personne n'a envie de vérifier 2000 calculatrices (dans notre salle d'examen, on est plus de 2000 au moins) à la chaine.

Salut Romain

A la base, il n'est pas acceptable qu'un fabricant tente de restreindre ce que les utilisateurs peuvent faire avec les machines qu'ils possèdent (par le fait de les avoir achetées).
Ceci étant dit, utiliser un système de signatures serait peut-être une solution un peu plus pragmatique que la tentative de blocage des machines... mais je vois surtout dans un tel système une complexité inutile (faire une détection fiable du fait que des programmes en code natif aient été tournés un jour est difficile - les exploits pourraient très bien rendre inopérante une telle détection) et contre-productive (par exemple, si le SAV refise de prendre en charge toute machine qui a tourné du code natif, les programmes que nous faisons tous auront beaucoup moins d'utilisateurs).

Quel rapport avec les exams ?

C'est une question de garantie et de SAV, pas d'exams...