Forum TI-Planet.org

Cafouillage dans de très nombreux médias ce matin vers 9h, les sujets de Philosophie diffusés par le Ministère comme étant tombés ce matin en France métropolitaine et dans l'Île de la Réunion, étant en fait ceux tombés hier en Antilles-Guyane.

Lemonde.fr, franceinfo.fr, liberation.fr, 20minutes.fr, huffingtonpost.fr, sudouest.fr, europe1.fr, lavoixdunord.fr...

Même la startup digischool.fr pourtant censée être davantage au courant que des sites généralistes puisque ayant suivi une partie des sujets de BAC tombés ces dernières semaines à l'étranger (Amérique du Nord, Liban et Polynésie française) a été capable de faire la même erreur et d'annoncer ces mauvais sujets, un comble !

On peut s'interroger sur le travail de certains "journalistes" oeuvrant pour ces sites, le journaliste ayant pourtant le devoir de vérifier l'exactitude des informations dont il dispose avant de les diffuser.
Le seul but ne serait-il donc plus aujourd'hui que d'être le premier à publier pour faire un maximum de buzz ou de vues, au détriment de l'information ?
Peut-on faire confiance de nos jours aux sites d'information ?
Vous avez quatre heures !

En tous cas, si nous transposons cet incident dans le contexte d'un Etat souhaitant faire passer de fausses informations pour tromper et orienter son opinion publique, ce serait une situation très inquiétante...
Nous avons la chance aujourd'hui de vivre en démocratie, une invention très jeune à l'échelle de l'humanité, ce n'est pas le cas pour tout-le-monde et il ne faut pas prendre cela pour un acquis inaliénable.


Bref, les vrais sujets ont été communiqués vers 9h15, et la plupart des sites ont depuis corrigé l'erreur, certains tentant de se dédouaner de façon fort peu responsable en précisant que c'est le Ministère qui a fait une erreur.

Série S :

1. Travailler moins, est-ce vivre mieux ?
2. Faut-il démontrer pour savoir ?
3. Texte de MACHIAVEL, Le Prince (1532)

Série ES :

1. Savons-nous toujours ce que nous désirons ?
2. Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’histoire ?
3. Texte de René DESCARTES, Principes de la philosophie (1644)

Série L :

1. Nos convictions morales sont-elles fondées sur l’expérience ?
2. Le désir est-il par nature illimité ?
3. Texte de Hannah ARENDT, « Vérité et politique », 1964

Séries Technologiques :

1. Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ?
2. Pouvons-nous toujours justifier nos croyances ?
3. Texte de Merleau-Ponty, Causeries (1948)

Téléchargements :

• BAC S 2016 - Philosophie (France - juin 2016)
• BAC ES 2016 - Philosophie (France - juin 2016)
• BAC L 2016 - Philosophie (France - juin 2016)
• BAC Techno 2016 - Philosophie (France - juin 2016)

Source : http://eduscol.education.fr/prep-exam/index.php

Comment des journalistes ont peu faire cette erreur? Ils n'ont pas regardé les sujets des Antilles la veille?

Wistaro wrote:Comment des journalistes ont peu faire cette erreur? Ils n'ont pas regardé les sujets des Antilles la veille?

Il s'avèrerait que le ministère ait effectivement fait une bourde en envoyant les mauvais sujets. cf http://etudiant.lefigaro.fr/bac/bac-act ... bac-20809/ par exemple.

Il n'empêche qu'un journaliste est censé vérifier l'information.
Sinon ça s'appelle un secrétaire.

Et dans le contexte de digischool qui a fait le suivi des sujets tombés dans les centres examens français à l'étranger, c'est encore plus inadmissible.

Ouai, ils n'ont pas vérifé et cherchent à être les premiers coûte que coûte

(J'ai légèrement édité la news)

Pour supprimer le fait que certains sites disent que c'est la faute du Ministère si ils ont publié de fausses informations ?

Je ne suis pas d'accord.
Le 1er fautif, c'est le site qui publie sans vérifier/réfléchir (peut-être parce que les gens qui vérifient/réfléchissent coûtent trop cher selon eux).

Ouai, j'avais apparemment mal lu la fin de phrase, j'ai depuis remis.

A mon avis, ils ont simplement fait confiance aveuglément, et si c'est plusieurs personnes différentes qui s'occupent de publier les sujets d'ici et là, ils ne se sont probablement pas coordonné pour vérifier...
(D'ailleurs, les critiques fusent en commentaire, sur l'article du figaro )

Adriweb wrote:
A mon avis, ils ont simplement fait confiance aveuglément, et si c'est plusieurs personnes différentes qui s'occupent de publier les sujets d'ici et là, ils ne se sont probablement pas coordonné pour vérifier...

Sont tous là pour l'argent, pas pour publier des choses vérfiées et sûres ("ça vient du gouvernement, pas besoin de vérifier hop hop" mais bien sûr...)

En série S le sujet est top. Difficile de rater ça, même pour ceux qui auraient suivi aucun cours de philo de leur vie (y a toujours moyen d'avoir la moyenne en sortant tout et n'importe quoi en philo, surtout si on tombe sur un bon correcteur qui aime bien lire ce genre de chose).