[TUTO][AXE] Nouvelle methode de scrolling d'image en axe.

→ **MyCalcs** profile · by **Persalteas** » 07 May 2013, 08:37

A nettoyer et à déplacer dans la section tutoriels

→ **MyCalcs** profile · by **Excale** » 07 May 2013, 09:10

Déplacé. Je vous laisse nettoyer

.

→ **MyCalcs** profile · by **mdr1** » 09 May 2013, 13:24

L'effort de faire ce code est très louable, mais sa qualité est en revanche catastrophique. L'axe n'est pas fait pour les opérations bit à bit en chaine. Ton code, non seulement de faire un grand nombre d'opérations non optimisées par itérations, chaque itération ne traite qu'un seul bit. Regarde, ton code axe :

Code: Select all: :while 1 :0->r1 :for(64) :({r1*12+L6}e0=1)->{r1+select(r1,+1->r1)} :End :horizontal - :0->r1 :for(64) :{r1+L1}=1?{r1*12+11+L6->r2} or 1->{r2} :r1++ :End

donne en assembleur :

Code: Select all: Start: ld hl, plotSScreen+11 ld de,11 Ligne: inc hl ld c, 64 ld b,12 Octet: rl (hl) dec hl djnz Octet ret nc add hl, de inc (hl) dec c jr nz, Ligne

Ce code sera aussi rapide que ton seul "Horizontal -". Tu voulais un exemple de code plus simple à faire en assembleur qu'en axe à niveau d'optimisation égal, je te renvoie un code que j'ai fait en 30 secondes et bien plus optimisé, aussi bien en vitesse qu'en taille.

L'axe peut faire de telles opérations binaires, pour dépanner, mais il ne convient pas de les utiliser en telle masse car il n'est pas fait pour.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 09 May 2013, 15:57

Certes, l'ASM est toujours (dès que le programme Axe dépasse un certain nombre de lignes) plus optimisé que l'Axe, mais il est aussi toujours plus difficile. Donc certes, toi tu as pondu ce code en 30 secondes, mais la personne lambda qui lira ce tuto sera bien contente d'arriver à scroller de manière inoptimisée

→ **MyCalcs** profile · by **mdr1** » 09 May 2013, 16:15

Ça fait très longtemps que j'avais pas codé ça en asm et je doute que nikitouzz et/ou matref, pros en axe, aient codé ça en 30 secondes. En plus, je ne me suis pas cassé la tête et n'ai vraiment pas cherché à optimiser. Pour le code asm que j'ai fait, il est aisément compréhensible pour un débutant car requiert peu de compétences tandis que celui en axe, il demande de connaitre Select, les bits et le ternaire. Le code axe a déjà un certain niveau de complexité tandis que celui en asm est trivial. Je ne crois pas que ce soit bon de favoriser des mauvais réflexes en axe.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 09 May 2013, 16:39

Même sans te casser la tête, tant que c'est en ASM (et codé par quelqu'un d'autre que moi

) c'est plus optimisé que de l'Axe

Quant au code de nikitouzz, il ne requiert pas de connaître les Select. Je sais pas pourquoi il a mis des Select mais son code peut aussi s'écrire comme ça:

:0->r1
:for(12)
:{r1+L1}->{select(r1,+1->r1)+L6}
:End

devient

:~1->r1
:for(12)
:{r1+++L1}->{r1+L6}
:End

Quant à la trivialité de ton code, elle n'est pas établie puisque je comprends en gros ce que tu fais (avec ma compétence limitée avec laquelle j'ai codé un tilemapper) mais je ne comprends pas en détail.
Et tu dis que le code de nikitouzz a besoin de comprendre le ternaire, mais je pense pas puisque je comprends son code mais je sais pas ce qu'est le ternaire

→ **MyCalcs** profile · by **mdr1** » 09 May 2013, 16:41

Hayleia wrote:Quant à la trivialité de ton code, elle n'est pas établie puisque je comprends en gros ce que tu fais (avec ma compétence limitée avec laquelle j'ai codé un tilemapper) mais je ne comprends pas en détail.

Je me serais attendu au contraire. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Hayleia wrote:Et tu dis que le code de nikitouzz a besoin de comprendre le ternaire, mais je pense pas puisque je comprends son code mais je sais pas ce qu'est le ternaire

Le ternaire, c'est le mignon petit point d'interrogation.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 09 May 2013, 16:46

mdr1 wrote:
Hayleia wrote:Et tu dis que le code de nikitouzz a besoin de comprendre le ternaire, mais je pense pas puisque je comprends son code mais je sais pas ce qu'est le ternaire

Le ternaire, c'est le mignon petit point d'interrogation.

Ah ok

mdr1 wrote:
Hayleia wrote:Quant à la trivialité de ton code, elle n'est pas établie puisque je comprends en gros ce que tu fais (avec ma compétence limitée avec laquelle j'ai codé un tilemapper) mais je ne comprends pas en détail.

Je me serais attendu au contraire. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Ben je vois pas quand est-ce que c varie en fait -.-°
Ou alors il est pas censé varier ? J'avais cru comprendre qu'il devait parcourir les 64 lignes de l'écran donc décroître à un moment.

→ **MyCalcs** profile · by **mdr1** » 09 May 2013, 16:48

Hayleia wrote:Ben je vois pas quand est-ce que c varie en fait -.-°
Ou alors il est pas censé varier ? J'avais cru comprendre qu'il devait parcourir les 64 lignes de l'écran donc décroître à un moment.

Le c varie lorsque tu fais descendre le gentil petit ascenseur prévu à cet effet.

→ **MyCalcs** profile · by **Hayleia** » 09 May 2013, 16:50

mdr1 wrote:
Hayleia wrote:Ben je vois pas quand est-ce que c varie en fait -.-°
Ou alors il est pas censé varier ? J'avais cru comprendre qu'il devait parcourir les 64 lignes de l'écran donc décroître à un moment.

Le c varie lorsque tu fais descendre le gentil petit ascenseur prévu à cet effet.

Haha ! Lol, c'est pas faux

Bon, les cases code sont trop petites alors. Parce que ton code est quand même petit et il tient pas en un bloc