[Chronique Laurae #8] GPUs : Intel Haswell vs AMD Richland
Posted: 06 Jun 2013, 20:48Dernière mise à jour : 06/06/2013
Bonne lecture !
La Chronique de Laurae suivante (#9) : Machine laptop de guerre
La Chronique de Laurae précédente (#7) : Intel Haswell (Iris Pro 5200 Graphics)
La Chronique de Laurae (#n) : Bons plans
Problème de mise en page ? Lire les recommandations
Follow me on Twitter : Laurae_TIP
Petite introduction
Note : Vous pouvez lire cette chronique en même temps que la chronique précédente. Des éléments sont communs, en particulier Intel HD 4600 Graphics.
On passe cette fois à une comparaison entre Intel HD Graphics 4600 (GPU intégré Intel Haswell, probablement mobile mais aussi de bureau) et AMD Radeon HD 8670D (GPU intégré AMD Richland, sortie de la levée du NDA).
Il y a un petit problème de comparaison qu'on peut dire : Intel HD Graphics 4600 est peu gourmand (dans l'ordre de moins de 10W probablement), alors que AMD Radeon HD 8670D est largement plus gourmand (au sein d'un processeur de 100 W ou 65 W selon le processeur...)
Intel HD Graphics 4600
Cette partie graphique n'est présente que dans les processeurs Intel desktop, et mobile quad-core (TDP 47 W ou 57 W).
Il est constitué de 20 coeurs ayant une fréquence variante de 400 MHz (le minimum) jusqu'à 1350 MHz (selon les modèles, cette donnée est la maximale trouvable).
Son nom de code est GT2, donnée que vous pouvez trouver dans la chronique précédente.
Il est intégrée à certains processeurs Intel, et bien sûr, on peut dynamiquement changer de carte graphique (intégrée à discrète) automatiquement (manuellement, c'est un peu plus compliqué).
AMD Radeon HD 8670D
C'est une nouvelle partie graphique présente dans les nouveaux processeurs AMD Richland.
Dans l'image à droite, vous pouvez voir la composition des nouveaux processeurs AMD Richland.
Il est certain qu'ils soient destinés aux ordinateurs de bureau, par exemple mettre un A10-6800K avec un TDP de 100 W serait insoutenable pour un ordinateur portable...
Le prix de ces processeurs est plutôt faible. Il est comparable au prix d'un Intel Core i3.
On s'intéressera ici au meilleur processeur AMD proposé, le A10-6800K.
Il dispose de deux modules contenant chacun 2 coeurs, soit un total de 4 coeurs. Leurs fréquences débutent à 4.1 GHz pour aller jusqu'à 4.4 GHz en Turbo Core. Le TDP est bien sûr de 100W, en prenant en compte à la fois la partie CPU et la partie GPU. La partie GPU est la HD 8670D, avec 384 coeurs à 844 MHz.
Performance lors des jeux
Nous avons vu dans la chronique précédente que le GPU Intel Iris Pro 5200 Graphics présentait des performances plutôt bonnes par rapport à avant. Quant est-il entre la version de "moyenne gamme" (Intel HD 4600 Graphics) et le flagship GPU intégré d'AMD (AMD Radeon HD 8670D) ?
Des benchmarks d'AnandTech donnent les réponses.
En voici quelques uns :
Pas très prometteur... il faudra encore avoir une carte graphique dédiée pour pouvoir jouer "confortablement". Mais il est possible de jouer en 1366x768, si on accepte tous les stuttering qu'il pourrait y avoir. Par contre, AMD va très bien.
Calculs
On avait vu dans la chronique précédente que, le flagship GPU d'Intel, Iris Pro 5200 Graphics, était devenu le king des cartes graphiques intégrées pour la tesselation. Est-ce la même chose pour Intel HD 4600 Graphics ?
Et bien oui ! Voyons maintenant les textures...
Non ! Ca ne va pas du tout pour Intel ! Cela pourrait expliquer pourquoi ce GPU est si lent pour les jeux vidéo par rapport à AMD...
Un exemple du problème de vitesse au niveau des textures :
Pour information, Intel Iris Pro 5200 Graphics atteint 84.2, donc proche de la NVIDIA GeForce GT 640.
Voyons OpenCL...
AMD prend la place du roi.
En revanche, Intel Iris prend du 2407 et 3526 respectivement...
Intel s'en sort bien avec Iris, mais beaucoup moins avec la 4600 même si un avantage notable est présent par rapport à la 4000.
Par contre, Intel, en dehors du haut de gamme (comptez 300€ au moins si vous voulez un processeur avec Iris...), contre AMD (le haut de gamme est le milieu de gamme pour AMD...), la différence est nette : AMD est fait pour jouer, Intel aussi mais à une moindre mesure.
Donc si vous voulez jouer à petit prix, AMD a les clés !
Par contre, si vous voulez un monstre de puissance, il faudra bien sûr se tourner vers des processeurs Intel avec des cartes graphiques dédiées... En effet, les GPU intégrés sont "mauvais" par rapport à l'entrée de gamme GPU dédié à moins de 100€.
En haut, il y a un sondage Intel ou AMD. Lequel préférez-vous ?
Référence : AMD's Richland vs Intel's Haswell GPU on the Desktop : Radeon HD 8670D vs Intel HD 4600
Bonne lecture !
La Chronique de Laurae suivante (#9) : Machine laptop de guerre
La Chronique de Laurae précédente (#7) : Intel Haswell (Iris Pro 5200 Graphics)
La Chronique de Laurae (#n) : Bons plans
Problème de mise en page ? Lire les recommandations
Follow me on Twitter : Laurae_TIP
Petite introduction
Note : Vous pouvez lire cette chronique en même temps que la chronique précédente. Des éléments sont communs, en particulier Intel HD 4600 Graphics.
On passe cette fois à une comparaison entre Intel HD Graphics 4600 (GPU intégré Intel Haswell, probablement mobile mais aussi de bureau) et AMD Radeon HD 8670D (GPU intégré AMD Richland, sortie de la levée du NDA).
Il y a un petit problème de comparaison qu'on peut dire : Intel HD Graphics 4600 est peu gourmand (dans l'ordre de moins de 10W probablement), alors que AMD Radeon HD 8670D est largement plus gourmand (au sein d'un processeur de 100 W ou 65 W selon le processeur...)
Cette partie graphique n'est présente que dans les processeurs Intel desktop, et mobile quad-core (TDP 47 W ou 57 W).
Il est constitué de 20 coeurs ayant une fréquence variante de 400 MHz (le minimum) jusqu'à 1350 MHz (selon les modèles, cette donnée est la maximale trouvable).
Son nom de code est GT2, donnée que vous pouvez trouver dans la chronique précédente.
Il est intégrée à certains processeurs Intel, et bien sûr, on peut dynamiquement changer de carte graphique (intégrée à discrète) automatiquement (manuellement, c'est un peu plus compliqué).
C'est une nouvelle partie graphique présente dans les nouveaux processeurs AMD Richland.
Dans l'image à droite, vous pouvez voir la composition des nouveaux processeurs AMD Richland.
Il est certain qu'ils soient destinés aux ordinateurs de bureau, par exemple mettre un A10-6800K avec un TDP de 100 W serait insoutenable pour un ordinateur portable...
Le prix de ces processeurs est plutôt faible. Il est comparable au prix d'un Intel Core i3.
On s'intéressera ici au meilleur processeur AMD proposé, le A10-6800K.
Il dispose de deux modules contenant chacun 2 coeurs, soit un total de 4 coeurs. Leurs fréquences débutent à 4.1 GHz pour aller jusqu'à 4.4 GHz en Turbo Core. Le TDP est bien sûr de 100W, en prenant en compte à la fois la partie CPU et la partie GPU. La partie GPU est la HD 8670D, avec 384 coeurs à 844 MHz.
Performance lors des jeux
Nous avons vu dans la chronique précédente que le GPU Intel Iris Pro 5200 Graphics présentait des performances plutôt bonnes par rapport à avant. Quant est-il entre la version de "moyenne gamme" (Intel HD 4600 Graphics) et le flagship GPU intégré d'AMD (AMD Radeon HD 8670D) ?
Des benchmarks d'AnandTech donnent les réponses.
En voici quelques uns :
Pas très prometteur... il faudra encore avoir une carte graphique dédiée pour pouvoir jouer "confortablement". Mais il est possible de jouer en 1366x768, si on accepte tous les stuttering qu'il pourrait y avoir. Par contre, AMD va très bien.
Calculs
On avait vu dans la chronique précédente que, le flagship GPU d'Intel, Iris Pro 5200 Graphics, était devenu le king des cartes graphiques intégrées pour la tesselation. Est-ce la même chose pour Intel HD 4600 Graphics ?
Et bien oui ! Voyons maintenant les textures...
Non ! Ca ne va pas du tout pour Intel ! Cela pourrait expliquer pourquoi ce GPU est si lent pour les jeux vidéo par rapport à AMD...
Un exemple du problème de vitesse au niveau des textures :
Pour information, Intel Iris Pro 5200 Graphics atteint 84.2, donc proche de la NVIDIA GeForce GT 640.
Voyons OpenCL...
AMD prend la place du roi.
En revanche, Intel Iris prend du 2407 et 3526 respectivement...
Intel s'en sort bien avec Iris, mais beaucoup moins avec la 4600 même si un avantage notable est présent par rapport à la 4000.
Par contre, Intel, en dehors du haut de gamme (comptez 300€ au moins si vous voulez un processeur avec Iris...), contre AMD (le haut de gamme est le milieu de gamme pour AMD...), la différence est nette : AMD est fait pour jouer, Intel aussi mais à une moindre mesure.
Donc si vous voulez jouer à petit prix, AMD a les clés !
Par contre, si vous voulez un monstre de puissance, il faudra bien sûr se tourner vers des processeurs Intel avec des cartes graphiques dédiées... En effet, les GPU intégrés sont "mauvais" par rapport à l'entrée de gamme GPU dédié à moins de 100€.
En haut, il y a un sondage Intel ou AMD. Lequel préférez-vous ?
Référence : AMD's Richland vs Intel's Haswell GPU on the Desktop : Radeon HD 8670D vs Intel HD 4600