QCC 2024 : Quelle Calculatrice Choisir ?

[critor]

Passage des NumWorks N0110/N0115/N0120 sur Epsilon 24.0.1 :
https://tiplanet.org/compare/?mode=QCC2024

[critor]

Concernant le solveur d'équations et inéquations polynômiales, le degré maximal est maintenant spécifié 2 fois :

• 1 fois pour les équations
• 1 fois pour les inéquations

Car sur certains modèles récents, ce n'est pas pareil...


https://tiplanet.org/compare/?mode=QCC2024

[Herlock]

Bonjour,

En lisant le comparatif j'ai remarqué une erreur: il est dit que la TI 83 Premium CE dispose du module cmath, or, elle n'en dispose pas. Je pense qu'il y a une confusion, en fait ce module cmath ne fait que faciliter un peu la gestion des nombre complexes, notamment leur affichage en polaire. L'essentiel du type complexe est géré directement par le python de base, avec les attributs real et imag, plus la possibilité d'avoir des opérations sur les complexes (4 opérations, trigo,...). Le module cmath est une petite chose, il est simple à réaliser en un petit script python, je l'ai fait, si ça intéresse...

Du coup lorsqu'il est dit que Casio a l'implémentation python la plus pauvre du marché (je considère les machine "stock", pas les firmware de remplacement ou Khicas), c'est dans doute vrai sur le papier quand on compare les chiffres du nombre de modules et de commandes, mais en pratique, Casio fait aussi bien que TI, et même nettement mieux, considérant que le module mathplotlib est standard, que la fonction getkey() est devenue non blocante sur la Graph math+, que le tas et la mémoire sont confortables, ainsi que la rapidité ! En effet, en pratique, les modules collections, array et GC de TI (non exposés à l'extérieur) ne servent à rien, il n'ont aucune méthode d'accès ou presque. De même le module numpy chez Numworks n'est qu'une version ultra light, qui ne propose que la manipulation de tableaux, et rien de ce qui fait la valeur du full package (determinant, inversion de matrices, multisolver, intégration...).

Dans les faits, Casio n'abuse que sur un seul point, l'absence d'un module Time, bien pratique notamment pour chronométrer les temps d'exécution. Mais bon c'est mineur, ça n'empêche aucun algorithme d'être implémenté, et ça viendra peut-être, comme un vrai module Numpy avec matrices, Casio a toutes les ressources matérielles pour ça !

[parisse]

Dans les faits, Casio n'abuse que sur un seul point, l'absence d'un module Time, bien pratique notamment pour chronométrer les temps d'exécution. Mais bon c'est mineur, ça n'empêche aucun algorithme d'être implémenté, et ça viendra peut-être, comme un vrai module Numpy avec matrices, Casio a toutes les ressources matérielles pour ça !

Très peu probable à mon avis. Il faut quand même bien voir qu'ajouter le module cmath dans micropython, c'est juste changer un 0 en un 1 dans un fichier de configuration (mpconfigport.h)

Code: Select all

#define MICROPY_PY_CMATH            (1)


Si Casio ne l'a pas fait, je ne les vois pas investir du temps pour ajouter un module numpy, quitte à intégrer du code existant sous licence MIT. Ils n'ont quasiment rien changé depuis le portage initial de MicroPython, à part le getket, pour que Casio France les laisse enfin tranquilles, qui ne prend pas longtemps à implémenter, une à deux heures de dev si c'est la même personne que celle qui a implémenté casioplot.

[Herlock]

Ouch, en effet... C'est vrai que cmath leur aurait rien coûté.. Mais bon les fonctions sont simples à faire pour cmath.
Merci pour ce retour !

[critor]

En lisant le comparatif j'ai remarqué une erreur: il est dit que la TI 83 Premium CE dispose du module cmath, or, elle n'en dispose pas. Je pense qu'il y a une confusion, en fait ce module cmath ne fait que faciliter un peu la gestion des nombre complexes, notamment leur affichage en polaire. L'essentiel du type complexe est géré directement par le python de base, avec les attributs real et imag, plus la possibilité d'avoir des opérations sur les complexes (4 opérations, trigo,...). Le module cmath est une petite chose, il est simple à réaliser en un petit script python, je l'ai fait, si ça intéresse...

Merci beaucoup à toi, je pense que j'ai corrigé correctement.

[Herlock]

Merci beaucoup à toi, je pense que j'ai corrigé correctement.

Merci !

Juste, figure pour la graph 90 et la graph 35EII la phrase fort juste: "Malgré l'absence de la bibliothèque cmath, on apprécie la gestion des nombres complexes pour la série STI2D et l'option Mathématiques Expertes."

Cette phrase s'applique aussi à la TI 83 Premium CE et à la Graph math+, mais ne figure pourtant pas dans leurs sections respectives...

Par contre pour les calculatrices qui ont le module cmath il est dit qu'elles ont la gestion appréciable des nombres complexes, comme si cela en était la conséquence. Or comme je le disais, le module cmath c'est la cerise sur la gâteau, mais l'essentiel des complexes est géré par le noyau. En fait toutes les calculatrices Python gèrent les complexes, sans exception. Ce n'est donc pas un facteur de différenciation.

Aussi, dire que l'implémentation Python de la TI est très loin la plus complète du marché est plutôt faux, en tout cas aujourd'hui: Casio fait tout aussi bien au fond, mais surtout Numworks, bien que manquant encore de beaucoup de choses, est beaucoup plus fournie en modules Python...

[critor]

Or comme je le disais, le module cmath c'est la cerise sur la gâteau, mais l'essentiel des complexes est géré par le noyau.

Parfaitement.

Aussi, dire que l'implémentation Python de la TI est très loin la plus complète du marché est plutôt faux, en tout cas aujourd'hui: Casio fait tout aussi bien au fond, mais surtout Numworks, bien que manquant encore de beaucoup de choses, est beaucoup plus fournie en modules Python...

Pour les tracés, chez Casio on ne sait qu'allumer des pixels... nous n'avons rien pour remplir des rectangles ou ce genre de chose.
Le moindre tracé ne se réduisant pas à 1 pixel nécessite donc de créer des boucles d'allumages de pixels... avec en conséquence des performances absolument désastreuses malgré la puissance du matériel.
Sur ce point l'implémentation de NumWorks est donc supérieure, et celle de TI très supérieure.

On peut également citer toutes les bibliothèques de connectivité STEM pour TI, qu'il n'y a pas chez Casio et NumWorks.

NumWorks a la bibliothèque numpy, absente de chez TI et Casio.

Quand je parle d'implémentation plus ou moins complète, je parle des bibliothèques disponibles et de leur contenu.
Et effectivement, de mon point de vue, les implémentations par TI, NumWorks et Casio ne se valent pas.

Pour les plus pauvres, nous avons Casio et la TI-82 Advanced Edition Python .

Et pour de très loin les plus complètes, nous avons les TI-83PCE/84+CE et TI-Nspire CX II.

[critor]

Je te remercie Herlock d'avoir soulevé un point très important.

J'ai rajouté une ligne indiquant la présence de la bibliothèque Python cmath au comparateur en ligne :

https://tiplanet.org/compare/?mode=QCC2024

[Herlock]

[
Pour les tracés, chez Casio on ne sait qu'allumer des pixels... nous n'avons rien pour remplir des rectangles ou ce genre de chose.
Le moindre tracé ne se réduisant pas à 1 pixel nécessite donc de créer des boucles d'allumages de pixels... avec en conséquence des performances absolument désastreuses malgré la puissance du matériel.
Sur ce point l'implémentation de NumWorks est donc supérieure, et celle de TI très supérieure.

On peut également citer toutes les bibliothèques de connectivité STEM pour TI, qu'il n'y a pas chez Casio et NumWorks.

NumWorks a la bibliothèque numpy, absente de chez TI et Casio.

Quand je parle d'implémentation plus ou moins complète, je parle des bibliothèques disponibles et de leur contenu.
Et effectivement, de mon point de vue, les implémentations par TI, NumWorks et Casio ne se valent pas.

Pour les plus pauvres, nous avons Casio et la TI-82 Advanced Edition Python .

Et pour de très loin les plus complètes, nous avons les TI-83PCE/84+CE et TI-Nspire CX II.

Point noté pour les tracés, je pensais en effet seulement au graphes scolaires, pas au dessin. Autant pour moi.

Pour STEM oui c'est vrai, mais bon c'est dans le cadre de matériel additionnel.

Sinon pour numpy, comme je le disais, la très light implémentation de Numworks passe (pour l'instant) à côté de l'essentiel. Elle ne permet que la manipulation de tableau, sans réel calcul matriciel (pas de déterminant, ni d'inverse, ni de matrice complexe) ni résolution d'équations ni intégration...