[critor]

Quelle Calculatrice Choisir 2021 édition Universelle

Épisode 7 - Performances générales

Pour fêter les 10 ans de TI-Planet en cette rentrée 2021, nous te publions la base de données intégrale de nos classements de rentrée QCC organisés depuis la rentrée 2015.

Nous en profitons de plus pour te réaliser le travail titanesque d'étendre les tests aux modèles plus anciens :

• toutes les calculatrices graphiques Texas Instruments (depuis la première TI-81 de 1990)
• toutes les calculatrices graphiques Casio à technologie Flash (depuis 2003)

Ce qui donne pas moins de 136 modèles différents de calculatrices testés sous toutes leurs coutures, 10 ans de tests et découvertes à portée de clic !

Aujourd'hui, commençons à parler performances.

Nous effectuerons jusqu'à 2 tests, lorsque possible, et chronométrerons leur durée :

• un test avec un gros calcul
• un test avec un programme

Le test avec le programme ne concernera pour le moment que les langages constructeur/historiques, pas le Python. En effet sur nombre de modèles l'application en question ne bénéficie pas d'une intégration à l'environnement de la calculatrice, mais tourne à part dans son coin, souvent sans pouvoir échanger/partager de données. Elle n'est donc pas représentative des performances générales du logiciel de la calculatrice.

Pour les modèles disposant d'un moteur de calcul exact, littéral ou même formel (CAS), les deux tests seront effectués en mode de calcul décimal.

Certains modèles comme les Lexibook GC3000FR et Esquisse GCEXFR sont tellement limités en capacités qu'ils ne remplissent même pas les conditions pour passer un seul de ces deux tests.

Commençons par le test de performances via un calcul. Pour les modèles disposant de l'opérateur de sommation, nous retenons le calcul développé par pier4r sur HP Museum, en mode degrés :

$mathjax$\sum\limits_{x=1}^{1000}{\sqrt[3]{e^{sin\left(Arctan\left(x\right)\right)}}}$mathjax$

Pour les modèles plus puissants terminant le calcul parfois avant même que l'on ait le temps de relâcher la dernière touche, la borne supérieure de la somme sera augmentée, et le temps mesuré corrigé en conséquence par proportionnalité.

Pour la fx-92+ Spéciale Collège qui ne dispose pas de l'opérateur de sommation, nous testerons à la place le modèle haut de gamme allemand fx-991DE X utilisant exactement le même matériel.

Voici dès maintenant le classement des modèles selon leurs performances sur ce calcul :

sans
overclock avec
overclock

1. 0,130s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @528MHz)
2. 0,448s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
3. 0,997s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 @396MHz)
4. 1,481s : NumWorks N0110 (32 bits : Cortex-M7/ARMv7 @216MHz)
5. 2,069s : NumWorks N0100 (32 bits : Cortex-M4/ARMv7 @100MHz)
6. 2,119s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz)
7. 2,256s : TI-Nspire CX (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz)
8. 2,604s : TI-Nspire CX (révisions ≤V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz)
9. 6,330s : Casio fx-CP400 (32 bits : SH4 @117,96MHz)
10. 8,550s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
11. 13,15s : TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T (révisions M+) (8 bits : eZ80 @48MHz)
12. 13,59s : Casio Graph 25+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
13. 13,76s : TI-82 Advanced Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 14,11s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
    14,11s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
15. 20,11s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
16. 23,05s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
17. 36,05s : TI-84 Plus CE-T (révisions ≤L) (8 bits : eZ80 @48MHz)
18. 36,99s : TI-83 Premium CE (8 bits : eZ80 @48MHz)
19. 52,79s : TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
20. 56,25s : TI-82 Advanced (8 bits : z80 @15MHz)
21. 108,6s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 @?MHz)

1. 0,130s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @528MHz)
2. 0,448s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
3. 0,609s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 396MHz overclocké @480MHz NoverII)
4. 1,481s : NumWorks N0110 (32 bits : Cortex-M7/ARMv7 @216MHz)
5. 1,571s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz overclocké @150MHz Nover)
6. 1,857s : TI-Nspire CX (révisions ≤V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz overclocké @222MHz Nover)
7. 1,992s : TI-Nspire CX (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz overclocké @216MHz Nover)
8. 2,069s : NumWorks N0100 (32 bits : Cortex-M4/ARMv7 @100MHz)
9. 3,220s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz overclocké @267,78MHz Ftune2)
10. 4,320s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz overclocké @274,91MHz Ftune3)
11. 5,240s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz overclocké @270,77MHz Ptune3)
12. 6,330s : Casio fx-CP400 (32 bits : SH4 @117,96MHz)
13. 13,15s : TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T (révisions M+) (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 13,59s : Casio Graph 25+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
15. 13,76s : TI-82 Advanced Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
16. 14,11s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
17. 20,11s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
18. 26,75s : TI-84 Plus CE-T (révisions ≤L) (8 bits : eZ80 @48MHz accéléré AWSC)
19. 31,97s : TI-83 Premium CE (8 bits : eZ80 @48MHz accéléré AWSC)
20. 52,79s : TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
21. 56,25s : TI-82 Advanced (8 bits : z80 @15MHz)
22. 108,6s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 @?MHz)

Maintenant sur les modèles programmables, nous allons programmer un algorithme de seuil sur une suite numérique, niveau Première, programme que nous te transcrivons ici en Python à des fins de lisibilité :

Code: Select all

def seuil(d):
  n = 0
  u = 2.
  d = d**2
  while (u-1)**2 >= d:
    u = 1 + 1/((1-u) * (n+1))
    n = n + 1
  return [n, u]

Nous appellerons seuil(0.008).

Mais comme dit plus haut, ce code sera donc transcrit ligne à ligne dans le langage de programmation historique de chaque constructeur, bien souvent du Basic.

Et voilà le classement des modèles selon leurs performances sur le programme de seuil :

sans
overclock avec
overclock

1. 0,690s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @528MHz)
2. 2,410s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
3. 8,930s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 @396MHz)
4. 12,24s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz)
5. 18,94s : TI-Nspire CX (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz)
6. 20,92s : TI-Nspire CX (révisions ≤V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz)
7. 50,77s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz)
8. 73,50s : Casio Graph 25+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
9. 81,03s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
10. 93,19s : TI-82 Advanced Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
11. 94,26s : TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T (révisions M+) (8 bits : eZ80 @48MHz)
12. 98,64s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
13. 101,1s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
14. 119,6s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
15. 194,4s : TI-84 Plus CE-T (révisions ≤L) (8 bits : eZ80 @48MHz)
16. 196,8s : TI-83 Premium CE (8 bits : eZ80 @48MHz)
17. 255,9s : TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
18. 260,4s : TI-82 Advanced (8 bits : z80 @15MHz)
19. 607.9s : Casio fx-CP400 (32 bits : SH4 @117,96MHz)
20. 672,7s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 @?MHz)

1. 0,690s : HP Prime G2 (32 bits : Cortex-A7/ARMv7 @528MHz)
2. 2,410s : HP Prime G1 (32 bits : ARM9/ARMv5 @400MHz)
3. 7,690s : TI-Nspire CX II (32 bits : ARM9/ARMv5 396MHz overclocké @480MHz NoverII)
4. 10,02s : TI-Nspire (32 bits : ARM9/ARMv5 @120MHz overclocké @150MHz Nover)
5. 18,64s : TI-Nspire CX (révisions W+) (32 bits : ARM9/ARMv5 @156MHz overclocké @216MHz Nover)
6. 19,56s : TI-Nspire CX (révisions ≤V) (32 bits : ARM9/ARMv5 @132MHz overclocké @222MHz Nover)
7. 23,26s : Casio Graph 35/75+E (32 bits : SH4 @29,49MHz overclocké @267,78MHz Ftune2)
8. 26,36s : Casio Graph 35+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz overclocké @274,91MHz Ftune3)
9. 38,33s : Casio Graph 90+E (32 bits : SH4 @117,96MHz overclocké @270,77MHz Ptune3)
10. 73,50s : Casio Graph 25+E II (32 bits : SH4 @58,98MHz)
11. 93,19s : TI-82 Advanced Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
12. 94,26s : TI-84 Plus CE-T Python Edition / TI-84 Plus CE-T (révisions M+) (8 bits : eZ80 @48MHz)
13. 98,64s : TI-83 Premium CE Edition Python (8 bits : eZ80 @48MHz)
14. 119,6s : Casio Graph 25+E (32 bits : SH4 @29,49MHz)
15. 169,5s : TI-84 Plus CE-T (révisions ≤L) (8 bits : eZ80 @48MHz accéléré AWSC)
16. 171,3s : TI-83 Premium CE (8 bits : eZ80 @48MHz accéléré AWSC)
17. 255,9s : TI-84 Plus T (8 bits : z80 @15MHz)
18. 260,4s : TI-82 Advanced (8 bits : z80 @15MHz)
19. 607.9s : Casio fx-CP400 (32 bits : SH4 @117,96MHz)
20. 672,7s : Casio fx-92+ Spéciale Collège (8 bits : nX-U8/100 @?MHz)

Deux indices de performances représentant chacun de ces deux tests sont dès maintenant disponibles, également pour les modèles plus anciens que nous avions encore sous la main :

Accès QCC 2021 Universel