ECE 2016 : attaques et harcèlement contre groupe facebook

[DoOmnimaga]

Je ne m'attendais pas à de telles pratiques venants d'enseignants..

Ayant connu certains enseignants assez particuliers à l'école dans le passé et ayant constaté le comportement de l'enseignant qui était admin d'un défunt site francophone TI, je ne suis pas surpris.

[Laurae]

Je ne m'attendais pas à de telles pratiques venants d'enseignants..

Ayant connu certains enseignants assez particuliers à l'école dans le passé et ayant constaté le comportement de l'enseignant qui était admin d'un défunt site francophone TI, je ne suis pas surpris.

Pas surprenant de même. Enseignant != quelqu'un qui se comporte aussi parfaitement en dehors des classes.

De toute façon, selon les lycées il peut y avoir une tendance assez forte à se refiler les sujets qui tombent d'heure en heure, donc un groupe facebook n'a rien de spécial... au mieux ça rétablit l'égalité entre les personnes qui n'ont pas pu avoir d'idées sur les sujets possibles (par exemple ceux qui n'assistent pas aux cours mais uniquement aux examens). Au pire, ça ne créé aucun problème car ça ne fait que réduire l'inégalité entre les lycéens.

Scénario 1 de comparaison (le plus fréquent), supposons deux groupes "d'intelligence identique" :

• Un groupe de lycéens partage le premier jour à leurs amis les sujets qu'ils ont eu.
• Un groupe de lycéens isolé n'a pas vent des sujets que les autres ont eu.

L'égalité serait que le deuxième groupe dispose des informations du premier groupe. Et sachant que les notations de calibrent selon les lieux (biais humain de s'adapter subjectivement et non pas objectivement), il serait alors tout à fait normal de voir :
- soit les notes monter
- soit les notes stagner
- mais pas pouvoir voir les notes diminuer significativement

Si l'information est disponible publiquement, pas de chichi entre les différents lycéens pas de jaloux et tout le monde est à égalité. De plus, la calibration humaine fait que la notation a une part de subjectivité de plus en plus grande au fil du temps (déjà prouvé à de nombreuses reprises dans des recherches). A moins que ceux qui notent sont des robots types employés par l'ETS, très peu de chance que "100% objectivité" puisse tenir ne serait-ce une journée, même pour une personne entrainée. De plus, il suffit de voir la notation au BAC qui "soit disante objective" est intégralement subjective. Par exemple, passer de 0/20 en philo à 20/20 après recours, grosse bafflure de l'EN de dire que la notation est équitable pour tous.

Scénario 2 de comparaison (le plus rare) :

• Un groupe de lycéens partage le premier jour à leurs amis les sujets qu'ils ont eu.
• Un groupe de lycéens dans un autre lycée ne peuvent pas transmettre d'informations en interne du lycée "sous peine d'être sanctionnés" (menaces "administratives", etc).

L'information n'étant pas publique pour le second groupe, il n'y a pas égalité et donc le second groupe a intérêt à trouver l'information quelque part pour rétablir l'égalité. Ce scénario existe pourtant bien en France (je ne cite pas de noms mais certains qui lisent reconnaitront certains lycées par eux-mêmes). Autant que le second groupe puisse pouvoir pêcher les informations du premier groupe, au lieu de maintenir l'inégalité. Pour autant, il serait intégralement absurde de dire dans ce cas qu'empêcher le second groupe d'avoir ces informations n'est pas égalitaire. Allez empêcher des adolescents/adultes parler des ECE dans les lycées/hors du lycée, bonne chance pour ça c'est impossible. S'ils (l'EN) pensent être capable d'empêcher cela, allez donc chercher ce que sont des dumps des examens de certifications (Pearson VUE / Prometric). Après quelques procès, Microsoft et Cie ont bien sûr abandonné car ils ont vu que leurs procès revient à tenter de tuer une hydre. Presque tout est disponible sur Internet, il suffit de savoir chercher. Si tout est fourni, alors autant aller chercher l'information.

P.S : l'EN devrait prendre image sur les essais type GRE et calquer le processus aux ECE. Genre, publier l'intégralité des sujets (et une très large liste, genre 100 à 150) avant les examens, afin que l'optimisation contre chaque sujet soit impossible en temps et en heure. Cela fonctionne parfaitement pour le GRE, alors pourquoi l'EN s'entête-t-il a promouvoir l'inégalité et la subjectivité aux ECE ? (Bonus : comment font certains lycées qui ne disposent pas du matériel nécessaire ? Et la dissection de grenouilles, pour tous y compris ceux que ne le supportent pas ?)

Bref, l'état du BAC en France pour l'instant reste ce qu'il est : ça ne vaut rien du tout et ça ne prouve rien du tout. Par contre (très largement "overlooké" par le grand public, donc ignoré/passé), ça prouve que vous pouvez faire en sorte d'obtenir quelque chose sur le moyen terme (2 années), et ce par tous les moyens qui vous sont offerts (ce dernier point devant être calqué sur des projets personnels/professionnels, est largement bien vu par les employeurs et votre employabilité).

[critor]

P.S : l'EN devrait prendre image sur les essais type GRE et calquer le processus aux ECE. Genre, publier l'intégralité des sujets (et une très large liste, genre 100 à 150) avant les examens, afin que l'optimisation contre chaque sujet soit impossible en temps et en heure.

Il me semble me souvenir que c'est ce qui se faisait les premières années de l'épreuve (vers 2003-2006).
Il y avait publication sur le site de l'EN de l'intégralité de la banque avec une 100aine de sujets avant les épreuves, et seuls 25 tombaient.

Je trouve que c'était plus égalitaire : les informations étaient dispos pour tous.
Tout-le-monde avait les sujets, pas besoin d'attendre que les premiers passent.

Par contre, ça n'empêche pas de réduire progressivement le nombre de sujets à réviser après avoir eu les premiers retours de candidats.
Donc d'un autre côté, ça ne change rien ?

[Laurae]

P.S : l'EN devrait prendre image sur les essais type GRE et calquer le processus aux ECE. Genre, publier l'intégralité des sujets (et une très large liste, genre 100 à 150) avant les examens, afin que l'optimisation contre chaque sujet soit impossible en temps et en heure.

Il me semble me souvenir que c'est ce qui se faisait les premières années de l'épreuve (vers 2003-2006).
Il y avait publication sur le site de l'EN de l'intégralité de la banque avec une 100aine de sujets avant les épreuves, et seuls 25 tombaient.

Je trouve que c'était plus égalitaire : les informations étaient dispos pour tous.
Tout-le-monde avait les sujets, pas besoin d'attendre que les premiers passent.

Par contre, ça n'empêche pas de réduire progressivement le nombre de sujets à réviser après avoir eu les premiers retours de candidats.
Donc d'un autre côté, ça ne change rien ?

L'intégralité des sujets du GRE peuvent tomber, l'EN devrait faire pareil au lieu de réduire à 25 les sujets. Je ne vois pas quel est l'intérêt de l'Etat à promouvoir la décentralisation des unités territoriales si l'EN veut la main mise et ne veut disposer que de 25 sujets sur toute la France. C'est trop peu pour la quantité de candidats. Du coup, avec >100 sujets, pas possible d'optimiser à moins de s'appeler le "Mc Gyver de tous les sujets possibles et inimagineables", y compris des sujets "pièges" qui ne seront jamais utilisés. En bonus, le calendrier deviendrait flexible par académie, et donc moins de "ral-le-bol" des endroits où il est imposé de faire passer avant les candidats à cause des "calendriers".

[NeOtuX]

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ces personnes qui se permettent d’attaquer les élèves (à tort, nous sommes d'accord), et qui visiblement considèrent le contenu posté sur FB ou TP comme frauduleux, ne viennent pas réagir ici directement, discuter de ces solutions sensées qui sont proposées.

A la vue des extraits sur certains forums de professeurs rapportés ici, il est clair que ce ne sont pas des personnes timides (ni limitées intellectuellement), alors qu'est-ce qui les empêche de discuter d'une solution et de faire avancer le débat, plutôt que de se focaliser sur des problèmes qui n'en sont pas ?

Même si je n'ai intrinsèquement aucun droit d'en juger, je trouve la solution proposée dans les derniers commentaires tout à fait raisonnable et adaptée. En bons citoyens, quels moyens avons-nous de faire part de notre avis, et faire changer les choses (pas une question réthorique) ?

Si je comprends bien, les professeurs se posent la même question... Le vrai problème "partagé" est là : comment se faire entendre lorsque les décideurs sont sourds ?

C'est d'ailleurs probablement pour cette raison que certains ont cherché à se faire justice eux-mêmes (à tord néanmoins).

[zoulou]

Oui, effectivement, ça serait bien de faire la part des choses, et que ça ne devienne pas une assimilation prof = gros-lourd et élève = victime-d'un-système-injuste.

Comme dans toutes les professions, comme dans tous les groupes sociaux, il y a, statistiquement, le même genre d'individus avec des réactions à l'extrême.
Pour les enseignants, je pense qu'il y a une forte majorité qui se posent beaucoup de questions sur l'intérêt et le devenir de leur travail.
Les solutions ne leur appartiennent pas (plus ?). Et je ne suis pas sûr qu'il y ait, globalement, de grosses injustices entre les premiers à passer et les derniers.

Lorsque les manips ont été faites régulièrement durant l'année, je ne vois pas ce qui pourrait déstabiliser un candidat.
De plus, il faut se rappeler que, parmi l'ensemble des sujets, les enseignants sortent les sujets "potentiellement" faisables par leurs élèves.
Alors, oui, un gland qui s'y prend à la dernière minute et qui n'a rien bossé durant l'année peut peut-être avoir une chance en plus en regardant les sujets avant, mais, bon, ça ne lui permettra pas de faire illusion et d'avoir une super note ...

C'est beaucoup de bruit pour rien tout ça !

[randlog]

Certains professeurs (je sais pas si c'est vrai) ont même parlé (sur le forum)
d'harmonisation des notes pour "relever le niveau"....Ce n'est pas de la triche dissimulée, ça ?

Je me permet de préciser que ce n'est pas les profs qui décident de monter le notes mais bien les institutions... Loin de défendre tous les profs (y'a des cons partout), mais enfin quand on sait que les recteurs (du moins le mien donc...) ont des primes si leurs stats s'améliorent.... Genre que plus de 80% (attention je ne suis plus sûr des pourcentages exacts mais c'est à peu près ça) des 3ème passent en 2nde GT même dans des cas où les élèves ne s'en sortiront clairement pas.... Du coup pour qu'ils aient l’illusion de s'en sortir, on gonfle leurs notes (on est plus à un mensonge près...) et le tour est joué. Donc le coup des notes augmentées, c'est pas (en général du moins) une décision des profs c'est juste pour que l'institution soit contente et qu'ils aient des primes..........

[zoulou]

Ben, juste pour remarque : les redoublements sont maintenant INTERDITS !
Et ce qui est génial avec ce choix c'est qu'il est impossible de conseiller/aider/orienter correctement un élève qui ferait un mauvais choix. Conséquence directe si l'élève ne suit pas --> 2 à 3 années de perdues avec dans le cas le moins dramatique un diplôme inutile obtenu à l'arrache et dans le pire des cas pas de diplôme et un rejet des études. Bravo ! Belle inovation pédagogique.