HP Prime, la pire calculatrice formelle ?

[critor]

Selon le site Comparatif-Meilleur.fr dont le nom commercial est "le blog de Pauline et Julien" et qui est géré par DigitalProximity SAS, la HP Prime arrive de façon absolument catastrophique 4^ème sur 5 au classement des meilleures calculatrices formelles mis à jour pour la rentrée 2016.
Le dernier modèle au classement étant la TI-89 Titanium qui n'est plus conforme pour les examens 2018 (ce que le site n'a apparemment pas l'honnêteté de préciser), on peut donc l'oublier et en déduire que la HP Prime est bonne dernière.

A priori, pourquoi pas... bien que première pour le moment suite au classement temporaire de notre épisode 29 des QCC 2017, la HP Prime reste très proche de ses concurrentes dans le trio de tête, et il n'est pas impossible que des coefficients différents possiblement plus adaptés à certaines filières de l'enseignement supérieur la fassent passer dernière, et nous respectons de tels choix.

Regardons toutefois un petit peu les motivations du classement.
En fait, on ne sait pas... la description de chaque modèle semblant être un copier/coller des informations officielles du constructeur, pas toujours pertinentes pour l'enseignement secondaire et supérieur français.
On y trouve même des anglicismes assez maladroits, comme :

• les "graphes séquenciels" (première fois que j'entends parler de ça) qui découlent de l'anglais 'sequence' et qu'il faudra comprendre en tant que "suites numériques".
• ou encore le mode d'entrée 'textbook', qu'il faudra comprendre en tant que "saisie en écriture naturelle"

Bizarrement, ces deux fonctionnalités ainsi que bien d'autres citées par la suite, ne sont attribuées chacune qu'à un seul et unique modèle, alors qu'elles les concernent tous selon nos tests...
Pour un comparatif, ça commence mal...

D'autres affirmations sont surprenantes, comme le fait que la fx-CP400, modèle non conforme 2018 d'ailleurs (il faut une fx-CP400+E) soit "presque aussi performante qu'un ordinateur".
A croire que nos blogueurs Pauline et Julien (si ils existent vraiment et ne sont pas de simples acteurs payés pour l'occasion) n'ont jamais eu la machine entre les mains... Elle a peut-être la puissance d'un ordinateur, mais elle n'en a certainement pas les performances selon nos tests, son moteur de calcul ramant dans nombre de situations en allant se perdre pendant des minutes, des dizaines de minutes ou même des heures dans on ne sait trop quels calculs intermédiaires...

Mais bref. Qui est devant la HP Prime ?
Tu n'aurais jamais deviné... la Casio fx-CG20.
Modèle d'une part non conforme 2018, mais qui n'est même pas une calculatrice formelle (à moins que l'on considère l'add-in non officielle eigenmath qui ne sera de toutes façons pas disponible en mode examen).
Mais non rien à voir, la description de la machine ne colle absolument pas et raconte complètement n'importe quoi... visiblement une erreur grossière de copier/coller puisque c'est en réalité la description d'une fx-CP400.

A posteriori, un comparatif qui a donc été fait n'importe comment - mieux vaut ne pas savoir.
Non, la HP Prime n'est pas inférieure à la Casio fx-CG20 !

On peut d'ailleurs se poser des questions quand on voit que le site compare absolument tout et n'importe quoi... La polyvalence c'est bien, mais on ne peut pas non plus être expert en tout.

Mais tout le mystère est résolu par les mentions légales.
Donc il paraît que rien qu'en visitant le site, tu as accepté les conditions d'utilisation ci-contre qui à aucun moment ne t'ont été affichées.
A savoir que les classements fournis sont inexacts, un comble pour un site qui s'appelle alors de façon alors trompeuse et mensongère "comparatif-meilleur", c'est visiblement le fonctionnement normal du site puisque cette mention ouvre quasiment les (longues) conditions d'utilisation.
Avec même une petite tentative de rejeter la faute sur des 'partenaires'... et même sur toi : c'est de ta faute, il était apparemment de ton devoir de t'informer ailleurs - le monde à l'envers...

Au final, le fonctionnement du site semble très simple : on copie/colle des descriptions trouvées par-ci par là sur Internet, et on tire un classement au sort, peu importe après tout.

Car il s'agit d'un site lucratif, et le but n'est pas de classer mais de te faire acheter.
Peu importe que le produit soit premier ou dernier, l'important c'est que tu cliques sur l'un des boutons acheter systématiquement présents avec chaque produit, dont le lien te conduira sur Amazon, avec un petit paramètre d'url qui fera reverser un pourcentage au site en question.

Donc en fait non, ce n'est pas un tirage au sort : on comprend alors aisément pourquoi la Casio fx-CP400 est première... c'est le modèle le plus cher, et donc celui qui rapporte le plus.
On comprend aussi la présence de vieux modèles non conformes comme les TI-89 Titanium et Casio fx-CG20, car bien souvent vendus à des prix (abusifs non seulement par rapport à la non-conformité 2018, mais aussi par rapport aux fonctionnalités) flirtant avec les 200€...



Tu feras comme tu voudras, mais lorsque nous aurons besoin d'un avis avant achat, c'est clairement le dernier site qu'il nous viendrait à l'idée de visiter.
Tu ferais bien mieux de faire confiance à des sites non lucratifs qui n'ont donc pas d'autre objectif que de coller le plus possible à la vérité.

J'ignore si c'est illégal, n'étant pas juriste. Il y a clairement ou publicité déguisée, ou tromperie et défaut d'information, avec des conséquences possiblement dramatiques pour les lycéens...
Mais d'un autre côté, ce site ne relève apparemment ni de la publicité (qui a le droit de raconter n'importe quoi, la mention obligatoire de 'publicité' étant l'avertissement), ni de la vente (où il y a devoir d'information exacte de l'acheteur) puisqu'il y a redirection vers Amazon.
Il me semble toutefois très fortement participer à l'acte de vente, mais peut-être exploite-t-il, de façon assez immorale, un vide juridique.

C'est hélas de plus en plus la mode sur Internet, on fait n'importe quoi en visant la quantité (qui ne coûte rien car ça peut être fait n'importe comment par n'importe qui) plutôt que la qualité (qui coûte trop cher, car il faut des personnes compétentes), c'est-à-dire que l'on prend l'internaute moyen pour un parfait imbécile à qui l'on tente de faire gober n'importe quoi et de vendre du vent.
Grandeur et décadence d'Internet, dès le début du 21ème siècle... cela n'aura pas duré longtemps.



Source : http://www.comparatif-meilleur.fr/calcu ... ul-formel/

[Alvoko]

Vous n'êtes pas sûr que c'est des traducteurs en papier mâché qui ont fait ce comparatif commercial en plusieurs langues pour attirer le plus de public?

[critor]

Pas impossible qu'il y ait une part de Google-trad, vu certains mots employés.
Je ne crois pas me souvenir de telles maladresses dans les versions françaises des sites officiels.

[Adriweb]

Pour information cela dit (même si bien évidemment leur classement est une absurdité totale...), leurs mentions légales, y compris le passage rappelant qu'il peut y avoir des informations fausses etc., est une formulation classique copiée/collée de templates de mention légales habituelles.
Environ 128 000 résultats sur Google pour "Toutefois, il ne pourra être tenu responsable des omissions, des inexactitudes et des carences".
Donc en fait, rien de spécial là dedans, c'est juste très probablement en effet du copier/coller plus ou moins hasardeux avec de la mise en valeurs de liens sponsorisés rapportant le maximum. Aucunement réalisé pour correctement renseigner le lecteur...

[critor]

Cela reste toutefois bien cocasse (ou triste) que cette mention ait besoin d'être présente en tout début des conditions d'utilisation pour un site s'appelant comparatif-meilleur.

Cela donne l'impression que tous les classements sont bâclés n'importe comment à la chaîne sans aucune valeur ajoutée, le seul but étant d'avoir les produits les plus chers listés avec un bouton d'achat Amazon pour chacun pour reversement du pourcentage.

Je ne suis pas allé vérifier d'autres classements (par peur de ce que je pourrais y trouver comme absurdités/tromperies...), je vous laisse juges.

[Eliastik]

D'ailleurs la photo qui est affichée à gauche (la femme et l'homme, en dessous du titre du site) vient de Shutterstock ( https://www.shutterstock.com/fr/image-p ... -228567367 ), donc un gros fake (trouvé en deux coups de Google Images en recherchant l'image du site).

[critor]

Ah... bien joué

Le site remplit donc un max de critères pour de la publicité déguisée.