by 
Depuis 2007, les calculatrices scientifiques Hewlett Packard ont été extrêmement décevantes. Le constructeur a développé 2 séries de modèles :- les HP 10s (2007) et HP 10s+ (2012) avec des fonctionnalités d'entrée de gamme
- les HP 300s (2009) et HP 300s+ (2012) avec des fonctionnalités de milieu de gamme
Le géant des calculatrices Hewlett Packard n'a plus semblé produire le moindre effort de développement ou travail d'innovation sur les calculatrices scientifiques ces 15 dernières années, se bornant à nous sortir de pauvres clones de modèles Casio. Une véritable insulte envers ses utilisateurs et fans historiques !Les HP 10s et HP 10s+ sont des clones de calculatrices scientifiques Casio de génération MS/SVPAM, s'opposant donc en France à la fx-92 Collège (2004).
Si l'écran hybride identique ne constitue pas une preuve à lui seul, on peut néanmoins mettre en évidence la supercherie de façon irréfutable en accédant au menu de réglage du contraste de l'écran, l'affichage de test étant alors constitué du nom CASIO exactement comme sur les Casio MS.
Mais pour aujourd'hui, concentrons-nous sur la série des HP 300s. Nous avons eu :- rentrée 2009, la HP Smartcalc 300s, clone de Casio de génération ES / Natural Display (2004), et s'opposant donc en France à la fx-92 Collège 2D (2007)
- rentrée 2012, la HP 300s+, clone de Casio de génération ES+ / Natural VPAM (2008), et s'opposant donc en France à la fx-92 Collège 2D+ (2008)
À l'heure où la production de la HP 300s+ vient d'être définitivement stoppée par épuisement de certains composants, revenons un petit peu sur les ressemblances et différences avec la fx-92 Collège 2D+ ou plus généralement les Casio de génération ES+.
1) La HP 300s+, une fx-92 Collège 2D + ?...
Go to top
La HP 300s+ ressemble à première vue énormément à la fx-92 Collège 2D+.D'une part nous avons le même nombre d'applications au menu d'accueil : 6.
D'autre part nous pouvons de plus accéder à l'écran d'auto-diagnostic avec la même combinaison de touches que chez Casio. Il faut :- allumer la calculatrice
- maintenir enfoncées les touche
SHIFT
7
ouSECONDE
7
- sans les relâcher, taper
ON
- tout relâcher
- taper
9
2) Des fonctionnalités différentes
Go to top
La HP 300s+ serait-elle donc une fx-92 Collège 2D+ comme l'écran d'autodiagnostic le prétend ?Cela impliquerait des fonctionnalités absolument identiques entre les HP 300s+ et fx-92 Collège 2D+. Or en pratique, ce n'est clairement pas le cas, comme tu l'as peut-être déjà remarqué sur les visuels précédents.
Déjà, là où la fx-92+ Spéciale Collège est un modèle dédié à la France avec des menus en Français, la HP 300s+ utilise des menus en Anglais.
Les parties hautes des claviers présentent des touches positionnées différemment et n'ayant même pas les mêmes fonctions principale ou secondaire. Le clavier HP permet justement la saisie de fonctions inaccessibles sur fx-92 Collège 2D+ : combinaison, arrangement, constante exponentielle, logarithme de base spécifiée.
Rajoutons qu'en mode STAT la HP 300s+ présente 7 choix de types de régressions pour les statistiques à deux variables, contre 1 seul sur fx-92 Collège 2D+.Ou encore que la HP 300s+ permet d'accéder à un convertisseur d'unités via le raccourci
SHIFT
8, ce qui ne fonctionne pas sur fx-92 Collège 2D+.
Ne va pas croire pour autant que Hewlett Packard s'est donné la peine de partir d'une fx-92 Collège 2D+ pour y apporter des améliorations.
Quand Casio sort une nouvelle génération des calculatrices scientifiques, le constructeur conçoit un super modèle haut de gamme virtuel avec le maximum de fonctionnalités, modèle qui en pratique ne sera jamais commercialisé ni même produit. En partant de ce modèle "parfait", Casio décide alors de quelles applications ou fonctionnalités retirer, les différentes combinaisons de fonctionnalités alors obtenues nous donnant les différents modèles de l'entrée au haut de gamme distribués dans chaque pays.
Il se trouve que les fonctionnalités HP 300s+ non disponibles sur la fx-92 Collège 2D+ sont en fait bel et bien présentes sur des calculatrices scientifiques Casio plus hautes en gamme distribuées dans d'autres pays. Si la HP 300s+ nous apparaît donc comme une Casio ES+ de milieu de gamme, elle n'a pas d'équivalent exact chez Casio.
3) Un matériel différent ?
Go to top
Ouvrons maintenant la HP 300s+.Malgré une architecture à puce unique que l'on pourrait qualifier de similaire, la HP 300s+ n'utilise pas la même carte électronique que la fx-92 Collège 2D+ et donc que les autres Casio de génération ES+.
Au lieu de PWB-GY450AX, la carte électronique de la HP 300s+ a ici pour référence Juniper EA-631, absolument rien à voir.
Mais cela ne veut pas dire pour autant que le microcontrôleur dissimulé sous le blob d'epoxy est différent pour autant.
4) Un moteur de calcul différent
Go to topNe pouvant pas accéder matériellement de façon non destructrice au microcontrôleur de la HP 300s+, nous allons procéder autrement.
Nous allons tester les capacités du moteur de calcul en virgule flottante, celui utilisé pour fournir les résultats décimaux (non exacts).
Rappelons que les nombres flottants s'écrivent sous la forme
Voici transcrit en Python un algorithme conçu pour déterminer la précision de ces flottants, c'est-à-dire la taille maximale de la mantisse :
Il suffit d'appeler
L'ensemble des calculatrices Casio scientifiques depuis la génération ES (2004) calculent sur 40 bits, permettant 13 chiffres significatifs.
La HP 300s+ calcule pour sa part sur 40 bits, permettant 14 chiffres significatifs.
Déjà sans creuser plus profondément, nous pouvons affirmer que les matériels HP 300s+ et fx-92 Collège 2D+ n'ont absolument rien à voir. Les moteurs de calcul sont différents, et par conséquent c'est également le cas des processeurs et microcontrôleurs.
Nous allons tester les capacités du moteur de calcul en virgule flottante, celui utilisé pour fournir les résultats décimaux (non exacts).
Rappelons que les nombres flottants s'écrivent sous la forme
$mathjax$M\times 10^E$mathjax$
avec M la mantisse et E l'exposant.Voici transcrit en Python un algorithme conçu pour déterminer la précision de ces flottants, c'est-à-dire la taille maximale de la mantisse :
- Code: Select all
def prec(b):
k=0
try:
while 1+b**-k-1:
k=k+1
except:
pass
return k
Il suffit d'appeler
prec(b) où b est la base. Les valeurs de b usuelles sont :- 2 si l'on souhaite déterminer le nombre maximum de bits utilisables pour coder la mantisse
- 10 si l'on souhaite déterminer le nombre maximum de chiffres significatifs utilisables pour la mantisse
$mathjax$1+b^{-k}-1$mathjax$
jusqu'à-ce que le résultat soit nul.L'ensemble des calculatrices Casio scientifiques depuis la génération ES (2004) calculent sur 40 bits, permettant 13 chiffres significatifs.
La HP 300s+ calcule pour sa part sur 40 bits, permettant 14 chiffres significatifs.
Déjà sans creuser plus profondément, nous pouvons affirmer que les matériels HP 300s+ et fx-92 Collège 2D+ n'ont absolument rien à voir. Les moteurs de calcul sont différents, et par conséquent c'est également le cas des processeurs et microcontrôleurs.
5) Identification processeur différent
Go to topEffectuons donc un autre test. Passons en mode degrés le calcul suivant :
Le résultat théorique est de 9, mais en pratique les moteurs de calcul en virgule flottante de nos calculatrice répondent une valeur approchante. En regroupant alors les calculatrices par résultat, l'on peut identifier celles utilisant le même cœur de calcul, et par extension dans le cadre des calculatrices scientifiques la même famille de processeur.
Une variante est de calculer
L'ensemble des Casio scientifiques depuis la génération ES (2004), toutes équipées d'un processeur 8 bits nX-U8/100, répondent à l'unison 9,00000000733338.
Sans surprise, la HP 300s+ utilisant un processeur différent répond autre chose, 9,000000000881497.
Ce résultat est caractéristique de toute une série de clones Casio utilisant un processeur 8 bits ePS6800.
Ce choix d'un matériel différent peut être motivé par des raisons de coût, et donc se révéler être un processeur moins performant. En pratique nous ne pouvons pas confirmer ici, l'opérateur de sommation nécessaire à nos tests de performances n'étant hélas pas disponible sur HP 300s+.
$mathjax$Arcsin\left(Arccos\left(Arctan\left(tan\left(cos\left(sin\left(9\right)\right)\right)\right)\right)\right)$mathjax$
Le résultat théorique est de 9, mais en pratique les moteurs de calcul en virgule flottante de nos calculatrice répondent une valeur approchante. En regroupant alors les calculatrices par résultat, l'on peut identifier celles utilisant le même cœur de calcul, et par extension dans le cadre des calculatrices scientifiques la même famille de processeur.
Une variante est de calculer
$mathjax$Arcsin\left(Arccos\left(Arctan\left(tan\left(cos\left(sin\left(9\right)\right)\right)\right)\right)\right)-9$mathjax$
, permettant ainsi d'afficher davantage de décimales par défaut.L'ensemble des Casio scientifiques depuis la génération ES (2004), toutes équipées d'un processeur 8 bits nX-U8/100, répondent à l'unison 9,00000000733338.Sans surprise, la HP 300s+ utilisant un processeur différent répond autre chose, 9,000000000881497.
Ce résultat est caractéristique de toute une série de clones Casio utilisant un processeur 8 bits ePS6800.
Ce choix d'un matériel différent peut être motivé par des raisons de coût, et donc se révéler être un processeur moins performant. En pratique nous ne pouvons pas confirmer ici, l'opérateur de sommation nécessaire à nos tests de performances n'étant hélas pas disponible sur HP 300s+.
6) Véritable écran de diagnostic
Go to topFonctionnalités différentes, processeurs différents et de plus incompatibles au niveau du code ; il n'y a strictement aucune chance que les HP 300s+ et fx-92 Collège 2D+ utilisent le même firmware.L'écran d'autodiagnostic affiché par la HP 300s+ est donc faux, il est impossible que la machine utilise à l'identique le firmware GY-468 de Casio en version A, comme le prétend la somme de contrôle 0xD884. Il y a forcément des différences au niveau du code.
C'est une habitude qu'ont les clones de Casio, d'afficher un faux écran de diagnostic avec les informations tout simplement codées en dur.
Il est toutefois possible sur certains clones de Casio d'afficher le véritable écran de diagnostic. C'est effectivement le cas sur HP 300s+, il suffit de taper 9à l'écran précédent. Nous obtenons alors les véritables informations n'ayant absolument rien à voir :
- la véritable référence du firmware, XD-0718 en version A
- la véritable somme de contrôle du contenu de la mémoire ROM, 0xFC33
La production de la HP 300s+ ayant cessé et ne pouvant pas reprendre puisque certains composants (le microcontrôleur sans doute vu l'architecture à puce unique comme nous avons vu) ne sont plus disponibles, Moravia, la société tchèque ayant racheté la branche HP calculatrices, va donc devoir nous sortir un successeur, peut-être une HP 300sII.
Alors disons-le clairement, nous ne voulons pas à nouveau d'un vulgaire autre clone de Casio dissimulé sous la marque HP, et ce peu importe que ce soit fait avec ou sans l'accord de Casio, ni un clone d'autre chose d'ailleurs. Ce serait une nouvelle fois absolument sans le moindre intérêt.
De la part d'une société qui s'est cru à la mesure pour reprendre le géant (certes endormi) des calculatrices, nous nous attendons à un véritable travail de développement et d'innovation, à l'image de ce qu'aurait fait Hewlett Packard du temps de sa grandeur. Si nous découvrons sur une future HP 300sII le moindre indice indiquant qu'il s'agirait à nouveau d'un pauvre clone de Casio ou d'autre chose, nos tests seront alors poussés en ce sens et leurs résultats ne seront pas passés sous silence. Moravia est ainsi maintenant prévenu et devrait donc savoir quoi faire...
