[83PCE] PHASM

[Hayleia]

Il y a un Doors de prévu pour 83PCE ? Je croyais qu'on ne pouvait pas signer d'application ?

Ça c'était juste une excuse pour ne pas travailler dessus. Parce que si ce n'est pas une excuse, il faut vraiment avoir eu les yeux ailleurs pendant des années pour penser que TI donnera la clé pour signer des applications.

"Oui mais il a une vie et tout, t'as vu".

Ben visiblement il avait une vie mais il a décidé de tout laisser tomber quand il s'est rendu compte qu'il risquait d'être deuxième à quelque chose, comme l'indique ce topic sorti très peu de temps après l'annonce de PHASM et la sortie de Cesium, et surtout la phrase "I won't deny that CesiumOS by MateoConLechuga has pushed my competitive side to drop everything else and focus on this, and Epharius' work on PHASM has also motivated me" que je traduis par "rien ne me bloquait en fait mais si Cesium a l'interface et PHASM a les hooks, DoorsCS risque d'être inutile donc il faut vite que je le sorte finalement afin d'éviter de ne servir à rien".

C'est quand même dommage d'avoir des gens comme Mateo qui contribuent réellement à la communauté d'un côté, et de l'autre des gens qui ne contribuent que lorsque ça booste leur ego.

[Lionel Debroux]

Je ne peux que rejoindre ce constat sévère mais clairement juste...

Kerm a fini par faire la mutation intellectuelle de transformer DoorsCE 9 en un programme ASM, pour éviter de ne servir à rien, en effet. C'est pas faute de l'avoir suggéré (plusieurs personnes, dont moi) depuis des mois.
Je doute aussi qu'on puisse un jour signer / faire signer des applications, mais je ne demande qu'à avoir tort.

[Epharius]

Oui je sais que l'on peut chaîner les hooks mais concrètement, à quoi ça sert d'avoir deux hooks à la suite qui servent à la même chose ?

Ensuite oui, c'est vrai que je ne peux que être d'accord avec vous, bizarrement l'annonce de cesium l'a fait réfléchir. Et moi ayant pas mal de travail à côté et surtout étant moins fort en assembleur je vais moins vite.

[Ti64CLi++]

Pourquoi n'est il pas possible de faire des apps?
Auriez-vous un tuto pour faire des apps en ASM pour TI-84 Pocket.fr?
Merci d'avance

[Hayleia]

On ne peut pas faire des apps car elles doivent être signées avec une clé RSA 2048bits "impossible" à cracker, et évidemment, s'il y a une clé, ce n'est pas pour la donner à tout le monde.

[GalacticPirate]

1. En fait, TI garde les apps activées pendant le mode exam, donc ils les ont signées avec une clé RSA 2048 bits (le produit de deux nombres premiers hyper grands qui est quasi impossible à cracker).
2. Demande à critor
EDIT : grillé par Hayleia

[Ti64CLi++]

1. En fait, TI garde les apps activées pendant le mode exam, donc ils les ont signées avec une clé RSA 2048 bits (le produit de deux nombres premiers hyper grands qui est quasi impossible à cracker

C'est bbon, je sais ce qu'est une cle RSA (ex : 1230186684530117755130494958384962720772853569595334792197322452151726400507263657518745202199786469389956474942774063845925192557326303453731548268 507917026122142913461670429214311602221240479274737794080665351419597459856902143413 = 33478071698956898786044169848212690817704794983713768568912431388982883793878002287614711652531743087737814467999489 × 36746043666799590428244633799627952632279158164343087642676032283815739666 511279233373417143396810270092798736308917 (RSA-768 pour ceux qui ne le saurais pas | source: mon livre sur les nombres premiers ) )

[Ti64CLi++]

@StarTrekVoyager c'est EDIT pas EIDT

[Epharius]

OGM
I managed to... oups, c'est vrai, j'suis plus sur le chat, j'ai ENFIN réussi à résoudre ce diantre de bug ! Donc vous pouvez exécuter n'importe quel programme du moment qu'il est désarchivé. D'ailleurs je vais me mettre maintenant à l'exécution des programmes archivés. Cela ne devrait pas poser de problème Dit-il sans se soucier de tous les bugs qui l'attendaient.
Pour ceux qui veulent savoir comment j'ai fait, c'est très moche, âmes sensibles s'abstenir. Mon hook fait d'abord les vérifications comme avant pour savoir si c'est bien un programme assembleur désarchivé. Ensuite, si oui, il crée deux programmes temporaires :

- Un premier qui s'appelle pour le moment PPHASM qui est un programme BASIC et qui contient deux lignes, la première pour exécuter le programme de l'user, la deuxième pour exécuter RRESTORE (deuxième programme temporaire). Pourquoi cette création me direz-vous ? Tout simplement parce que le hook allant être peut-être détruit, j'ai du trouver une autre solution pour sauvegarder ces deux commandes existentielles. J'ai d'abord pensé à OP1, mais je me suis vite rendu compte que ça posait plus de problème que ça n'en résolvait (pas assez grand pour contenir 20o par exemple). Et puis je me suis dit : Pourquoi pas un programme BASIC ? Comme ça on n'est sûr qu'il ne s'effacera pas ! Et donc c'est ainsi que la lumière fut.
- Le deuxième programme n'est autre que RRESTORE : comme son nom l'indique, il restaure le hook après l'exécution du programme de l'user. Rien a dire de spécial dessus...

Après l'exécution du programme PPHASM (le programme BASIC), le hook reprend l’utilisation du processeur, et supprime les deux programmes temporaires comme il se doit.
Donc voilà, tout marche normalement. Même si ça m'étonnerait qu'il y en ait, faites tout de même attention à un éventuel bug. D'ailleurs si vous en trouvez un, je vous offre un "merci" pour la participation, faut bien que quelqu'un le trouve de toute façon x)

@StarTrekVoyager c'est EDIT pas EIDT

Merci, sans toi le monde allait sombrer dans l'ignorance...

[Bisam]

Il y a un bug tellement évident que tu as dû y penser... que se passera-t-il s'il n'y a plus assez de RAM pour créer tes 2 programmes temporaires ?