cent20 wrote:Imaginons que la batterie d'une NumWorks en veille se vide en une année.
Des mesures ont été réalisées pour les QCC des années précédentes, sur plusieurs semaines ou même mois.
Durée d'épuisement des piles neuves, toutes de même marque et référence (Duracell Power Plus) ou de la batterie pleinement chargée.
En mode examen, machine éteinte :
- 135,47j - Casio Graph 25+E
- 134,28j - Casio Graph 35+E
- 134,22j - Casio Graph 75+E
- 131,74j - TI-Nspire
- 125,77j - Casio Graph 25+E II
- 122,86j - Casio Graph 35+E II
- 121,22j - TI-Nspire TouchPad
- 101,95j - Casio Graph 90+E
- 93,87j - Casio fx-CP400+E[/b]
- 87,33j - TI-82 Advanced / TI-84 Plus T
- 70j - TI-Nspire CX
- 49,2j - Lexibook GC3000FR / Esquisse GCEXFR
- 15j - TI-83 Premium CE / TI-84 Plus CE-T
- 11,42j - HP Prime G2
- 8,63j - NumWorks N0100
- 7,96j - HP Prime G1
En mode examen, machine allumée, en train d'exécuter une boucle infinie, contraste/luminosité de l'écran au minimum :
- 97,89h - TI-82 Advanced / TI-84 Plus T
- 70,94h - Casio Graph 25+E
- 69,85h - Casio Graph 25+E II
- 67,57h - Casio Graph 75+E
- 67,26h - Casio Graph 35+E
- 60,13h - TI-Nspire TouchPad
- 59,64h - TI-Nspire
- 41,29h - Casio Graph 35+E II
- 41,19h - NumWorks N0100
- 39,62h - Casio Graph 90+E
- 38,86h - TI-83 Premium CE Edition Python / TI-84 Plus CE-T Python Edition
- 38,35h - Casio fx-CP400+E
- 25,82h - TI-83 Premium CE / TI-84 Plus CE-T
- 23,96h - TI-Nspire CX
- 16,30h - HP Prime G2
- 14,83h - TI-Nspire CX II
- 12,06h - NumWorks N0110
- 11,38h - HP Prime G1
Le but de ce test pour cette année n'était pas d'annoncer des mesures exactes, sinon nous aurions investi dans un autre genre de matériel, et non dans des 'gadgets'.
Les mesures sont imprécises, surtout calculatrices éteintes, et ne peuvent correspondre à des données constructeur obtenues sous des protocoles non communiqués, différents, et parfois même truqués par arranger la mesure et ne correspondant ainsi à aucune situation réelle (si si).
Le but était de produire un classement.
Les mesures ont toutes été effectuées avec soin, sous exactement le même protocole, et sont donc équitables pour tout-le-monde ; le classement est valide.
La marge d'erreur est la même pour tout-le-monde, donc sauf mesures très voisines cela ne change rien au classement.
Et je ne vois rien d'aberrant par rapport aux données ci-dessus obtenues selon le protocole différent (et coûteux en temps et en piles) des années précédentes, on retrouve en gros le même classement :
- les Casio sont excellentes
- les TI sont intermédiaires
- les HP/NumWorks sont nulles
Objectif atteint.