QCC2016 épisode 4 : graphiques

→ **MyCalcs** profile · by **critor** » 20 Jul 2016, 13:20

Quelle Clignotrice Choisir 2016 - Episode 4 (liste)
Graphiques

Sommaire :

Introduction
Tests
Scores
Bilan

1) Introduction :Go to top

Bonjour et bienvenue à nouveau dans cet épisode de Quelle Clignotrice Choisir 2016.

Nous allons aujourd'hui revenir sur l'écran graphique des calculatrices conformes pour 2018. Dans l'épisode 1, nous avions lié directement son nombre de pixels à la qualité de tracé des courbes.
C'est un critère important puisque plusieurs sujets de BAC ont déjà fait exprès de donner à étudier des courbes dont certains éléments étaient invisibles sur les écrans les moins précis.

Mais la réalité est un peu plus complexe, car la zone graphique ne recouvre pas toujours la totalité de l'écran. Voyons donc cela.

2) Tests :Go to top

Déterminer les dimensions en pixels de la zone graphique est assez aisé sur l'ensemble des modèles. Il suffit de faire appel au zoom qu'ils qualifient de décimal ou entier et de tenir ensuite compte des bornes de la fenêtre graphique.
Nous prendrons dans le contexte de ce test une même fonction et une même fenêtre graphique.

Certains modèles utilisent bien la quasi totalité de l'écran à des fins de tracé de courbes.
Il s'agit des modèles disposant d'un petit écran monochrome :

La TI-82 Advanced et la TI-84 Plus T, qui disposent d'un écran 96x64 pixels utilisent 95x63 pixels pour la zone graphique.
La Casio Graph 25+E, la Casio Graph 35+E et la Casio Graph 75+E disposant d'un écran 128x64 pixels tracent les courbes sur 127x63 pixels.

Dès que nous avons un écran plus grand, la calculatrice se réserve habituellement des zones en haut ou en bas d'écran pour donner des informations :

La HP Prime avec son écran de 320x240 pixels nous offre des courbes en 320x219 pixels.
Les TI-Nspire avec un même écran de 320x240 pixels se contenteront de courbes sur 318x212 pixels.

La calculatrice Casio fx-CP400+E disposant de l'écran le plus extraordinaire en 528x320=168960 pixels, se réserve même deux zones, en haut et en bas d'écran.

Au format paysage 528x320 pixels, la zone utile pour les graphiques sera de 517x193=99781 pixels.
En format portrait 320x528 pixels, la zone utile pour les graphiques sera de 309x401=123909 pixels.

Les autres modèles utilisant un format d'affichage paysage, pour évaluer la fx-CP400+E sur un pied d'égalité, il nous semble mieux de retenir le résultat en format paysage, surtout que les courbes s'étudient normalement en largeur.
Notons que c'est donc ici le format s'en tirant le moins bien.

Enfin, les TI-83 Premium CE et TI-84 Plus CE-T arrivent à faire encore pire, en bloquant des zones non seulement en haut et en bas, mais également à gauche et à droite de l'écran.

Sur 320x240=76800 pixels, ce sont au final seulement 265x165=43725 pixels qui sont utiles pour la zone graphique, soit à peine plus de la moitié de l'écran !

A décharge, précisons que les zones haute et basse qui semblent ici ridiculement énormes, sont en fait réservées pour l'affichage d'informations que la plupart des autres modèles superposent à la zone graphique.
Mais à notre connaissance les énormes zones perdues à gauche et à droite ne servent à rien et sont donc complètement perdues, à cause d'une mauvaise disposition des éléments à l'écran.

Seuls les modèles couleur plus précis nous permettent ici de remarquer qu'entre x=3 et x=4 la courbe de la fonction passe sous l'axe des abscisses.

Résumons maintenant les informations à notre disposition :

Modèles	écran				zone graphique
Modèles	largeur	hauteur	pixels	format	largeur	hauteur	pixels	part
TI-82 Advanced	96	64	6144	4:3	95	63	5985	≈0,974
TI-84 Plus T	96	64	6144	4:3	95	63	5985	≈0,974
TI-83 Premium CE	320	240	76800	4:3	265	165	43725	≈0,569
TI-84 Plus CE-T	320	240	76800	4:3	265	165	43725	≈0,569
TI-Nspire	320	240	76800	4:3	318	212	67416	≈0,878
TI-Nspire TouchPad	320	240	76800	4:3	318	212	67416	≈0,878
TI-Nspire CAS TouchPad	320	240	76800	4:3	318	212	67416	≈0,878
TI-Nspire CX	320	240	76800	4:3	318	212	67416	≈0,878
TI-Nspire CX CAS	320	240	76800	4:3	318	212	67416	≈0,878
Casio Graph 25+E	128	64	8192	2:1	127	63	8001	≈0,977
Casio Graph 35+E	128	64	8192	2:1	127	63	8001	≈0,977
Casio Graph 75+E	128	64	8192	2:1	127	63	8001	≈0,977
Casio fx-CP400+E	320	528	168960	20:33	309	401	123909	≈0,733
Casio fx-CP400+E	528	320	168960	33:20	517	193	99781	≈0,591
HP Prime	320	240	76800	4:3	320	219	70080	≈0,913

3) Scores :Go to top

Pour évaluer équitablement les tests d'aujourd'hui sans faire doublon avec l'évaluation de la résolution de l'écran en épisode 1, nous allons donc nous bases sur la part de l'écran utilisable en tant que zone graphique :

Modèles	Scores
TI-82 Advanced	≈0,97
TI-84 Plus T	≈0,97
TI-83 Premium CE	≈0,57
TI-84 Plus CE-T	≈0,57
TI-Nspire	≈0,88
TI-Nspire TouchPad	≈0,88
TI-Nspire CAS TouchPad	≈0,88
TI-Nspire CX	≈0,88
TI-Nspire CX CAS	≈0,88
Casio Graph 25+E	≈0,98
Casio Graph 35+E	≈0,98
Casio Graph 75+E	≈0,98
Casio fx-CP400+E	≈0,59
HP-Prime	≈0,91

4) Bilan :Go to top

Il faut retenir que parmi les modèles à résolution d'écran identique de 320x240 pixels, les TI-83 Premium CE et TI-84 Plus CE-T sont celles offrant de loin la plus petite zone graphique et donc la moins bonne qualité de courbes.

Mais elles n'en restent pas moins supérieures aux modèles monochromes, et donc pas vraiment de chamboulement au classement déjà effectué en épisode 1.

Au revoir, et à très bientôt donc pour le prochain épisode de Quelle Clignotrice Choisir 2016 !