TI-Planet | News

by **critor** » 14 Nov 2017, 20:08

Après la publication des participations dans un article précédent des participations anonymisées à notre concours de rentrée 2017 Galactik, voici enfin ce soir la levée de l'anonymat avec le classement catégorie TI !

En 18^ème position, félicitons Sébastien B. qui a trouvé un score de 15 219 249,940 368 à l'aide de sa TI-83 Premium CE ou compatible.

17^ème et toujours sur TI-83 Premium CE ou compatible, bravo à UnCurieux qui après 2 participations a réussi à atteindre le score de 21 363 990,943 919.

A la 16^ème place c'est un chercheur TI-Nspire que nous accueillons, MMBC_Chris avec son score de 24 616 754,101 287.

wilylejardinier qui se classe 15^ème décroche un score de 26 125 492,019 093 après avoir cherché sur TI-82 Advanced ou compatible.

C'est à nouveau muni d'une TI-83 Premium CE ou compatible, que Bx4 arrive 14^ème avec son score de 26 584 147,366 138.

13^ème, Ti64CLi++ a choisi quant à lui de chercher le problème sur TI-Nspire et arrive à faire un score de 28 072 395,376 077 après 2 participations.

A la 12^ème place, bravo à Thimoté L. qui, muni de sa TI-83 Premium CE ou compatible, arrive à monter jusqu'à un score de 28 266 838,486 300.

Toujours à l'aide d'une TI-83 Premium CE ou compatible, Mohammad G. se classe 11^ème avec son score de 32 390 666,279 043.

AMEMA avec sa TI-Nspire arrive à nous décrocher la 10^ème place avec un score de 37 755 660,688 639 après avoir persévéré pendant 5 participations.

C'est quant à lui au bout de 4 participations à l'aide de sa TI-83 Premium CE ou compatible que Wistaro arrive 9^ème avec un score de 38 281 788,724 363. Remarquons qu'il s'agit du premier candidat à utiliser des coordonnées avec une partie décimale non nulle.

Armé de sa fidèle TI-Nspire, 4BH_MM7 arrive au bout de 4 participations à une disposition évaluée à 45 634 462,004 189, se classant ainsi 8^ème. Remarquons qu'il s'agit de la première configuration géométriquement remarquable, avec une disposition en quadrillage.

Après 2 participations avec sa TI-82 Advanced ou compatible, Guillaume S. se place quant à lui 7^ème avec son score de 47 614 973,281 911.

Toujours fidèle à ses TI-Nspire, Extra44 termine avec un score de 49 136 121,396 922 à la 6^ème place au bout de 3 participations.

C'est également sur TI-Nspire que Yassine E. arrive à faire légèrement mieux avec 49 942 000,581 264 après seulement 2 participations, terminant ainsi 5^ème.

Comme promis tous les participants précédents gagnent un compte TI-Planet Premium, et si ils en avaient déjà un il leur est parfaitement possible d'en faire don à une autre personne.

Voici maintenant, dans l'inverse de l'ordre dans lequel ils pourront puiser dans la dotation annoncée afin de composer leur lot, les 4 meilleurs participants.

En 4^ème position, toutes nos félicitations à LaTaupe qui, muni d'une simple TI-82 Advanced ou compatible, arrive à atteindre un score de 49 942 820,195 985 après avoir persévéré pendant 7 participations. Remarquons ici aussi une disposition géométriquement remarquable, selon un quadrillage triangulaire.

@LaTaupe, comment as-tu fait pour accumuler autant de millions ?

LaTaupe wrote:Dans un premier temps, j'ai décidé de créer un algorithme en python utilisant le principe de la programmation génétique. Apres avoir fait tourner mon PC pendant quelques nuits, je n'ai obtenu qu'un score de 43 millions dans ma catégorie TI. Par conséquent, j'ai changé de méthode en écrivant un algorithme testant des configurations se basant sur une structure hexagonale. En effet, pour maximiser le score entre deux étoiles, il faut que ces dernières soient à une distance de 20 ou éloignées le plus possible l'une de l'autre. La structure hexagonale permet ainsi d'optimiser les distances entres les étoiles pour avoir le plus d'écart de 20. C'est ainsi que j'ai pu obtenir ma quatrième place dans la catégorie TI à 820 près. (encore désolé pour le participant 16)

Se classant 3^ème, tout notre respect à Disconnected59 qui atteint directement un score de 49 946 730,080 638 après avoir cherché sur TI-83 Premium CE ou compatible. Nous avons ici encore une disposition selon un quadrillage en triangle, et l'on peut noter qu'il reste quelques traces de son raisonnement dans la liste fournie avec quelques valeurs exactes.

@Disconnected59, comment t'y es-tu pris pour disposer tes étoiles ?

Disconnected59 wrote:Pour le concours, je suis tombé sur le concours lorsque je venais chercher des informations sur ma Ti 83CE et l’application dont j’avais besoin pour pouvoir le faire communiquer avec mon ordinateur.
Et pour le score, j’ai passé beaucoup de temps à essayer de réussir, j’ai même essayé plusieurs méthodes avec quelque algorithme pour m’aider, je suis alors tombé sur une liste me rapprochant de 49 millions et ensuite j’ai fait un Brut-force localisé sur la liste pour forcer le passage et ainsi me retrouver avec ce score.

Congratulations to Jacobly who ranked 2^nd using his TI-83 Premium CE or compatible to improve the high score by 2 millionth up to 49 946 730,080 640 after submitting only 2 entries.

@jacobly, how did you achieve such a high score ?

jacobly wrote:I used simulated annealing programmed in C to get all of my scores. Initially I assumed that I was restricted to integer coordinates which was difficult to optimize and didn't produce very good scores. Then I found out that other people were getting higher scores with fractional coordinates so I switched to a continuous algorithm. At some point I noticed that most of my good configurations had the stars near a "hexagonal" lattice of points where each point is 20 units away from 6 other points. I used this information to create another discrete implementation that only considered the points on this lattice. This let me find close to an optimal score fairly quickly, which I could then polish off by alternating two continuous algorithms. Since I was working with binary floats the whole time, I had no reasonable way to fully optimize the last digit when computed with decimal rounding error, and I ended finding a solution within an ulp of first place in 3 categories.

https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?f=49&t=20678&start=10#p223474

Enfin, nous avons Zezombye qui termine 1^er en améliorant encore le meilleur score d'un millionième jusqu'à 49 946 730,080 641 à l'aide de sa TI-83 Premium CE ou compatible après seulement 2 participations. Nous retrouvons ici aussi une disposition remarquable selon un quadrillage triangulaire, ainsi que quelques traces de recherche avec quelques valeurs exactes dans la liste.

@Zezombye, le monde entier attend de connaître ton secret.

Zezombye wrote:Le 17 septembre, je découvre la surprise dont parlaient les admins : le concours de rentrée.
J'ouvre le g1m, puis je me mets à décortiquer l'algorithme pour savoir comment est calculé le score.
On se rend compte rapidement que le calcul du score se fait dans cette boucle :

Show/Hide spoilerAfficher/Masquer le spoiler

Code: Select all
While K!=48 And K!=47 And K!=44 If Abs Frac List 8[P] :Then       Int List 8[P]->List 8[P]    7->K Else       GetKey->K IfEnd List 8[P]->Z If K=28 And ImP Z<Ymax-T Or K=27 And ReP Z<Xmax Or K=38 And ReP Z>Xmin Or K=37 And ImP Z>Ymin Or K=7 :Then       Z+(K=27)-(K=38)+i((K=28)-(K=37))->List 8[P]    For 1->I To P-1+(K!=7)(M-P+1)       If I!=P :Then                   S+Mat G[I,P](1/(1+Abs ((Mat G[I,P]>0 And I>1)F-Abs (List 8[I]-List 8[P])))-(K!=7)/(1+Abs ((Mat G[I,P]>0 And I>1)F-Abs (List 8[I]-Z))))->S       IfEnd    Next IfEnd PlotOff ReP Z,ImP Z If K=78 Or K=77 Or K=7 :Then       If K=77 :Then             M-MOD(M-P+1,M-1)->P    Else             2+MOD(P-1,M-1)->P    IfEnd    PlotOff ReP List 8[P],ImP List 8[P]    PlotOn ReP Z,ImP Z IfEnd PlotChg ReP List 8[P],ImP List 8[P] Text 1,1,S WhileEnd

Plusieurs variables sont importantes ici :
- K pour Key, avec K=7 lors de l'initialisation
- S pour Score
- I pour Itérateur
- P pour Etoile (2 à 7, l'étoile 1 étant le centre de l'écran)
- F pour Distance (20, ne change pas).

On remarque que le code exécuté pour le recalcul du score est inutile ici, car on veut juste comprendre l'algo. Ainsi, on assume que K = 7 est toujours vrai.
En étudiant un peu plus l'algorithme, on remarque que la boucle While fonctionne ici comme un For qui itère sur P de 2 à 7. En pseudo-langage, ça donne :

Show/Hide spoilerAfficher/Masquer le spoiler

Code: Select all
for (int P = 2; P <= 7; P++) { for (int I = 1; I <= P-1; I++) {                                  1       S+Mat G[I,P]*(--------------------------------------------------       1+|20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[I]-List 8[P]||             K != 7    - -------------------------------------------) -> S       1+|20*(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[I]-Z|| }          }

Mais comme K = 7, alors K != 7 est faux, donc on peut directement enlever cette portion du code :

Show/Hide spoilerAfficher/Masquer le spoiler

Code: Select all
for (int P = 2; P <= 7; P++) { for (int I = 1; I <= P-1; I++) {                                  1             S+Mat G[I,P]*(--------------------------------------------------)->S       1+|20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[I]-List 8[P]|| }    }

Tout de suite, c'est plus simple.
La matrice G vaut :

Show/Hide spoilerAfficher/Masquer le spoiler

Code: Select all
1 2 3 4 5 6 7 1 0 485402 366483 895650 398681 246960 1062990 2 0 2603497 -18533 -3484358 386459 -768468 3       0 -646585 -3156512 1487979 -2522960 4       0 2602703 632508 -2423677 5                      0 -1746276 1331355 6                                  0 -2905103 7                                        0

À noter que G[X,Y] = G[Y,X] (avec l'instruction Mat G+Trn Mat G->Mat G).

Pour avoir le meilleur score, il faut donc influer sur le dénominateur de la fraction : 1+|20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[ I ]-List 8[P]||.
Ici, |List 8[ I ]-List 8[P]| est la distance entre I et P. Deux cas sont possibles :
- Si Mat G[I,P] > 0 : dans ce cas il faut que le dénominateur soit le plus proche de 1. En étudiant bien le dénominateur, il faut que |20(Mat G[I,P]>0 And I>1)-|List 8[ I ]-List 8[P]|| = 0, ce qui signifie que la distance entre I et P doit être la plus proche de 20.
- Si Mat G[I,P] <= 0 ou que I = 1 (on calcule le score par rapport au centre), alors plus I sera proche de P, plus la fraction sera proche de 1. Cela veut dire que si Mat G[I,P] <= 0 alors il faut que I soit le plus éloigné possible de P, et si I = 1 alors il faut que I soit aux mêmes coordonnées que P.

Toutefois, mon cerveau a décidé pour une quelconque raison de lire la condition (Mat G[I,P]>0 And I>1) en tant que (Mat G[I,P]=0 And I>1), ce qui change tout. Cela veut dire que si Mat G[I,P] < 0, alors I doit être à une distance éloignée de 20 de P, donc I peut être aux mêmes coordonnées que P avec une perte de score minime ! (ce qui n'est pas le cas, mais c'est ce que je croyais au début).

J'ai donc tracé le graphe des liaisons entre les étoiles :

Puis, je me suis rendu compte qu'il n'y avait qu'une seule configuration possible pour qu'il n'y ait que des traits verts reliant les étoiles :

La seule modification ici était d'influer sur l'angle du triangle 6-2-3 (par rapport à l'horizontale), ce qui avait un impact car G[2,4] = -18533 alors que G[3,4] = -646585. Après un bruteforce, je trouve mon score de 9 843 347,30939981. Bizarrement, mon algorithme trouve un score de 9.6 millions (mais qui me donne 9.8M lorsque je transpose la liste sur la calculatrice), mais j'ai attribué ça à un changement de moteur de calcul.
Convaincu que le seul moyen de battre mon score n'était que de quelques millièmes en changeant un peu l'angle du triangle 6-2-3, je cherche sur TI et HP, mais n'arrive qu'à faire 46M et 123M, loin des premiers.

---
Un mois plus tard, le 28 octobre, Nemhardy me donne un coup de pied au cul en sortant un score de 9 966 747. Cela implique une toute nouvelle configuration, ce que je trouve bizarre : il n'y a pas de moyen évident d'arranger les étoiles autre que ma configuration.
En cherchant un peu, je trouve qu'en rompant la liaison 4-6 et en plaçant le 4 sur le 6, cela pourrait faire augmenter mon score :
- Rompre la liaison 4-6 me fait perdre 632k
- Placer le 4 sur le centre (avec le 7) me fait gagner 895k
- La pénalité de 4 et 7 est divisée par 21, ça me fait perdre 2423/21 ~= 120k.
Tout cela s'additionne pour me donner une amélioration d'environ 120k, ce qui correspond à peu près au delta de 123k entre mon score et celui de Nemhardy.

Je teste, et je trouve un score de... 7 millions ?! Bizarre. Je refais mes calculs : seuls les 3 paramètres cités varient. Je retélécharge Galactik au cas où j'aurais modifié le calcul du score dans un de mes tests : même chose. Je teste sur Graph 90+E (en devant en plus démarrer ma VM, car j'avais épuisé la période d'essai de l'émulateur) : même chose.
Aurais-je fait une erreur dans le recopiage de l'algorithme ? Je regarde, et je ne vois pas. Je remarque que le score de 7 millions était comme si la pénalité de la liaison 7-4 était appliquée sans être divisée par 20... il doit y avoir une erreur, car G[7,4] != 0 et I > 1 donc la condition devrait être vraie.
Je teste : P = 4, I = 7, Mat G[I,P] = -2M, alors pourquoi (Mat G[I,P] = 0 And I>1) retourne 0...
...
...Ah, c'est Mat G[I,P] > 0.

(oui, il m'a fallu jusqu'au dernier moment pour que mon cerveau corrige l'erreur)

Maintenant que je connais le vrai fonctionnement de l'algorithme, une nouvelle configuration semble logique : en effet, cela veut dire que pour des étoiles à 20 de distance, les liaisons négatives sont divisées par 21.
La liaison 4-2 n'imposant qu'une pénalité de -18k, je peux les superposer, ce qui me donne une amélioration de -1063k + 896k + 485k = 318k, et la configuration suivante :

L'amélioration n'est que de 147k en raison du rapprochement des liaisons 5-3, 3-4 et 5-6, qui font sentir leurs millions de pénalités.
Un autre bruteforce pour trouver l'angle du triangle 2-3-6 (et cette fois mon algo en java trouve le même score qu'affiché sur la calculatrice), et je trouve un score de 9 991 310, qui est d'ailleurs toujours premier de la catégorie casio.

---
Avec ces connaissances en plus, j'ai re-regardé mes configurations TI et HP, que je triturais pendant un mois (mais avec un algo faux). Je me suis aidé des images des matrices :

Sur HP, je n'ai pas réussi à bien améliorer mon score : 125M contre 123M... et de toute façon la catégorie était saturée, avec 3 participants différents étant tombés sur ce qui est visiblement le score maximal.

Sur TI, après un peu d'expérimentation, je suis tombé sur cette configuration :

Ce qui me donnait 48M... pas assez, mais suffisant pour être 2ème.
Pour modifier la configuration, il faut noter que le polygone 2-11-6-10-7 est inaltérable (car composé uniquement de triangles verts) ; impossible de déplacer n'importe laquelle de ces 5 étoiles sans baisser mon score.

J'ai essayé de relier la liaison 8-5, mais c'est impossible, car il fallait alors superposer des étoiles avec une liaison négative, ou casser des liaisons positives, ce qui baissait mon score (la liaison 8-5 ne m'apportant que 1.22M).

Mais, en mettant le 7 sur le 3, il est possible de changer la structure tout en gardant l'intégralité des liaisons vertes :

On voit que, tout comme casio, on peut influer sur l'angle de l'étoile 8 par rapport à l'étoile 10. Un petit bruteforce plus tard, j'ai un score de 49 942 613, ce qui me classe premier. Mais le participant n°23 avait soumis un score de 49 946k avant de se rabattre vers HP - il y avait donc une amélioration à faire.

Y a-t-il quelque chose qui pourrait bouger dans notre configuration ? On élimine tous les triangles, il reste donc le losange 9-5-7-4 dont on peut modifier la distance 5-4 afin d'améliorer le score.
Un peu de trigonométrie pour déterminer les coordonnées de 9 par rapport à l'angle de 4 par rapport à 7, et avec un bruteforce, je trouve 49 946k.
Mais étant donné qu'il y a 2 angles à modifier : l'angle de 4 par rapport à 7, et l'angle de 8 par rapport à 10, il faut bruteforcer les 2 afin de trouver la meilleure configuration.

Un premier bruteforce et je trouve 49 946 730.080507. Un bon début, mais il me reste 133 millionièmes.
En raffinant, je me rapproche : 509, 543, puis un score de 639, que je soumets.
45 mn plus tard, je trouve un score de... 641 ! J'obtiens alors la première place au classement TI, et y reste.
Durant les prochains jours, je tente de trouver un 642, sans succès. Mon bruteforce atteint les limites, et la différence de moteur de calcul se fait sentir : des scores supposés être supérieurs à mon 641 se traduisent par un 640, 639, ou pire, .073543 (7 millièmes de moins).

J'essaie donc le BigDecimal pour garder un moteur de calcul décimal, mais... c'est lent. 1 heure pour 10^6 combinaisons, alors que je peux faire 10^9 combinaisons (voire plus, je ne me souviens plus) en flottant. Et bruteforcer sur la TI-83, n'en parlons pas.
L'interpréteur Lua de la NSpire semble une bonne option... sauf qu'il calcule en flottant lui aussi, et non pas en décimal. Il fait donc les mêmes erreurs que mon algorithme Java.

Je décide d'en rester là, en me disant que, si quelqu'un trouve un 642, je reviendrai sur Casio... mais visiblement mon 641 était le maximum possible.

Voilà, et encore merci à Nemh qui m'a permis de me rendre compte du vrai algo - sinon je m'en serais rendu compte 4 jours plus tard, et ces 4 jours auraient pu être fatals x)

https://www.planet-casio.com/Fr/forums/lecture_sujet.php?id=14990 (avec en prime supports de recherche en pièce jointe)

Merci à vous tous pour vos efforts avec les diverses stratégies déployées et la persévérance jusqu'au bout du temps imparti et des décimales de la calculatrice !

by **critor** » 15 Nov 2017, 13:25

Amis gamers, bonjour. Pas de repos malgré la rentrée pour Raiseit qui poursuit sa superbe adaptation du 1^er monde de New Super Mario Bros, le jeu de 2006 pour Nintendo DS, pour le moteur de jeux de plateformes Mario-like Oiram CE de ta TI-83 Premium CE. Voici désormais le niveau 5 qui sera en réalité numéroté 6 sur la calculatrice, le niveau originellement non numéroté de la tour occupant la 4^ème position.

Rappelons que Oiram CE nécessite les bibliothèques C téléchargeables ci-dessous pour fonctionner correctement. Mais rien de compliqué, il y a juste à transférer les fichiers en question qui deviennent alors immédiatement fonctionnels !

Mais... cela voudrait-il dire que Raiseit va très bientôt se lancer dans l'adaptation du niveau final du château ? A bientôt...

Téléchargements :

New Super Mario Bros
Oiram CE
bibliothèques C (libs)
éditeur de niveaux Oiram CE (PC/Windows)

by **critor** » 16 Nov 2017, 18:47

Hewlett Packard diffuse cette semaine de nouvelles versions beta de sa suite logicielle HP Prime :

logiciel de communication HP Connectivity Kit version 13012 du 15 novembre 2017
logiciel d'émulation HP Prime Virtual Calculator version 13012 du 15 novembre 2017
firmware HP Prime version 13011 du 15 novembre 2017

Pour ceux qui n'en ont pas encore pris connaissance, nous vous invitons à aller voir l'extraordinaire collection de nouveautés des versions betas diffusées la semaine dernière.

La version 13011 apporte moins de nouveautés mais est loin d'être dénuée d'intérêt pour autant.

Les calculatrices collège et graphiques de milieu de gamme actuelles peuvent retourner des résultats :

en écriture décimale éventuellement approchée
en écriture exacte, malgré l'absence d'un moteur de calcul littéral

Pour les écriture exactes deux familles de formes sont gérées, aussi bien chez TI que chez Casio :

$mathjax$\frac{\pm a\sqrt{b} \pm c\sqrt{d}}{f}$mathjax$
qui est une famille de nombres avec des propriétés aisément vérifiables par les processeurs légers
$mathjax$\pm\frac{a\pi}{b}$mathjax$
pour la trigonométrie

Il peut arriver que l'on obtienne parfois une écriture décimale alors que l'on attendait une écriture exacte, si cette dernière est désactivée ou mal gérée par l'une des fonctions utilisées lors du calcul. Il reste alors possible de demander manuellement à la calculatrice de récupérer une forme exacte, mais la machine ne recherchera alors que des formes fractionnaires en

$mathjax$\pm\frac{a}{b}$mathjax$

, ce qui fait que la forme exacte pourra ne pas être trouvée ou être fausse.

La HP Prime quant à elle dispose de deux applications de calcul directement accessibles au clavier :

le calcul numérique avec la touche
```
Maison
```
le calcul littéral avec la touche
```
CAS
```

Si l'on souhaite obtenir des résultats en écriture exacte, l'on doit utiliser l'application de calcul littéral.
Pour ceux qui préfèrent utiliser l'application de calcul numérique, il était toutefois possible ici aussi de faire appel à une fonctionnalité de récupération de forme exacte, en sélectionnant un résultat en écriture décimale puis tapant

ab/c

. Mais comme sur les modèles évoqués ci-dessus, le code sous-jacent ne gérait que les écritures fractionnaires en

$mathjax$\pm\frac{a}{b}$mathjax$

.

Le nouveau firmware 13011 étend et multiplie les formes gérées par cette fonctionnalité de récupération :

$mathjax$\pm\frac{a\sqrt{c}}{b}$mathjax$
$mathjax$\pm\frac{a\pi}{b}$mathjax$
$mathjax$ln\left(\frac{a}{b}\right)$mathjax$
$mathjax$e^{\frac{a}{b}}$mathjax$

Statistiquement, il sera donc désormais beaucoup plus fréquent de pouvoir récupérer une forme exacte juste à partir d'un résultat en écriture décimale !

Notons également qu'en cas d'erreur dans un programme associé à l'application de calcul littéral, la ligne fautive sera désormais indiquée, facilitant ainsi sa correction.

Changelog officiel complet (anglais) :

Show/Hide spoilerAfficher/Masquer le spoiler

1. Added feature: (this was very close before, but not quite ready. Should be now)
a. Added →Qπ function
b. modified the [a b/c] key in Home to cycle through this value first

FIXED ISSUES:
1. Modifed WAIT(0) to not time out at 60s, but timeout 100ms before TOff auto power off time
2. CAS error cursor positioning not taking lines into account. now will put cursor at right spot in source. Should help with debugging #cas #end blocks in a source file.
3. fix for simplify(sqrt(2)*(cos(x)^2+sin(x)^2))
4. Sorted the items in the "Catalog" section in the Help Tree.
5. ON-ESC then HELP then ON-ESC again caused problem.
6. Alpha on triangle animation in opening startup screen not correct
7. Line plot ignoring frequencies. Bar shouldn't be allowing them.
8. Fix for -- and ++ being inconsitent in the CAS. Would confuse with increment, decrement operators. Now will check if -- or ++ followed by a number, and then convert as appropriate rather then just erroring.
9. Worked on help items. Still undergoing work to correct issues discovered and reported so I don't have the full list yet. If you reported it already to the email and don't see it yet, please wait. Thanks!

Téléchargements :

HP Connectivity Kit version 13012 pour Windows / Mac
logiciel d'émulation HP Prime Virtual Calculator version 13012 pour Windows / Mac
firmware HP Prime version 13011

Source : http://www.hpmuseum.org/forum/thread-9504.html

by **critor** » 18 Nov 2017, 12:57

Nous restons ce week-end dans le thème de la conquête de l'Ouest nord-américaine du XIX^è siècle. Après l'adaptation de Ticket to ride pour TI-Nspire, voici aujourd'hui celle de The Oregon Trail par OldNewTimer pour TI-83 Premium CE.

The Oregon Trail ou littéralement La Piste de l'Orégon, est un jeu vidéo d'aventure sorti initialement en version texte en 1971. Des graphismes furent toutefois ajoutés par la suite, notamment dans les rééditions pour ordinateurs MS-DOS et Apple II. Tu te devais de rallier en carriole la vallée de la Willamette dans le nord-ouest de l'Oregon au départ de la ville d'Indépendance dans le Missouri. Un jeu avec lequel les petits américains ayant grandi dans les années 80 ou 90 entretiennent un lien affectif tout particulier, puisqu'il était présent sur nombre d'ordinateurs dans les écoles.

Dans l'adaptation TI-83 Premium CE, tu dois au départ te choisir un métier dont la première conséquence visible est la quantité d'argent dont tu disposes pour t'équiper :

1600$ pour un banquier de Boston
800$ pour un charpentier de l'Ohio
400$ pour un fermier de l'Illinois

Tu dois t'équiper dans ta ville de départ en nourriture, munitions, pièces de rechange et bien évidemment animaux de trait, et doser judicieusement ces équipements car rares seront les villes-étapes sur le chemin de ton périple.

Mais ne crois pas que le banquier soit forcément le meilleur choix pour autant, car nombre de péripéties t'attendent contre lesquelles ces différents personnages sont différemment armés : chasser en cas de manque de nourriture, voleurs, maladies, carriole à réparer, rivières à traverser à guet si tu ne veux pas ou ne peux pas payer le bac...

Précisions que nous ne connaissons pas la ville de départ dans cette adaptation. Serait-ce depuis l'extrémité du Chili ou de l'Argentine en Amérique du sud ? Parce qu'avec 10000 miles soit un peu plus de 16000 km à parcourir au compteur en début de partie au lieu de 3500 km, ce n'est certainement pas Indépendance.

Quoiqu'il en soit, tâche de ne pas trop mourir de dysenterie... Cela pourrait devenir un mème Internet à force...

Téléchargement : archives_voir.php?id=1232971

Source : https://www.cemetech.net/programs/index ... le&id=1685

by **critor** » 20 Nov 2017, 19:17

Accueillons ce soir Snake, le jeu du serpent pour Casio Graph 90+E par Firefluid.

Tu prends donc les commandes d'un serpent et dois lui faire avaler des pommes rouges, une histoire remontant à la nuit des temps paraît-il. Mais attention car ton serpent s'allongera à chaque bouchée, et ne devra surtout pas se mordre la queue... Seras-tu cap de remplir tout l'écran ?

Comme tu peux le deviner à l'affichage graphique plein écran ci-contre, il ne s'agit pas d'un programme en langage Basic, mais d'une application programmée en langage C.
Pour cela, l'auteur a utilisé le SDK communautaire PrizmSDK 0.3 lui-même construit autour de gcc.

Outre sa belle fluidité, l'application a également l'avantage d'être compatible aussi bien avec la Graph 90+E qu'avec les anciens modèles couleurs fx-CG10/20.
Mais quel dommage que le code source ne soit pas inclus à titre d'exemple pour montrer comment développer proprement pour ce nouveau modèle.

Téléchargement : archives_voir.php?id=1235823

Source : https://www.cemetech.net/programs/index ... le&id=1688